Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А70-5546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений предприятия, а также контроль за исправностью оборудования.

- Репиной Татьяны Сергеевны (расходы на оплату труда, в доле ответчика составили 10 728 руб. 04 коп.), главного бухгалтера. Производит начисление заработной платы сотрудникам организаций, в том числе занятым на обслуживание помещений ответчика. Производит ведение бухгалтерского учета всех поступлений в ООО «Тюменская ПМК», в том числе электроэнергии, газа, и т.д.

ОАО «Тюменьводхоз» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что истец необоснованно включает в состав расходов по содержанию имущества здания расходы, связанные с заработной платой сотрудникам ООО «Тюменская ПМК».

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, должностные обязанности сотрудников ООО «Тюменская ПМК» отвечают интересам обоих собственников, так как направлены на сохранение общего имущества, данные расходы являются необходимыми и разумными.

Также, истец просит взыскать, расходы на амортизацию газового хозяйства в размере 1 426 рублей 36 копеек; сумму земельного налога по кадастровой стоимости на 01.01.2012, которая составила 2 189 рублей 30 копеек.

Довод ответчика о том, что свою обязанность по оплате земельного налога он исполняет надлежащим образом, несостоятелен.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формой платы за использование земли является земельный налог. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возложена на правообладателей в силу закона, даже если они уклоняются от оформления (государственной регистрации) своих прав на земельный участок. Доказательства исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик фактически пользовался участком, то он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога пропорционально своей доли.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.10.2009 года № 7349/09 после внесения установленных платежей в бюджет отношения прекращаются, с этого момента перечисленные суммы в бюджет, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы обслуживающего персонала, следует рассматривать как часть расходов на содержание имущества комплекса зданий, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на страхование опасного производственного объекта, обслуживание газопровода, оплата теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оплата электроэнергии, вывозу ТБО, с уборкой территории, вывозу и приему сточных вод, расходы на ремонт и модернизацию, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу следующие расходы: по заработной плате и отчислениям в размере 66 423 руб. 33 коп., амортизации газового хозяйства в размере 1 426 руб. 36 коп., налогу на землю в размере 2 189 руб. 30 коп., страхованию ОПО в размере 1 785 руб. 74 коп., за природный газ в размере 35 372 руб. 51 коп., за сервисное обслуживание приборов учета газа в размере 904 руб. 76 коп., обслуживание газопровода в размере 11 836 руб. 39 коп., за электроэнергию в размере 56 747 руб. 97 коп., вывоз ТБО в размере 5 923 руб. 12 коп., вывоз и прием сточных вод в размере 22 959 руб. 73 коп., расходы на ремонт и модернизацию в размере 5 907 руб. 98 коп.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Тюменская ПМК» о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 758 рублей 10 коп. (с учетом частичной компенсации в период с 2012 года по 2013 год в размере 45 719 руб. 09 коп.) является законным и обоснованным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию общего имущества не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1/Ю от 01.06.2013, а также платежное поручение на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 25.02.2010 № 224-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела, суд первой инстанции, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, учтен объем документации, подлежащей правовому анализу, время необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, продолжительность рассмотрения в первой инстанции и сложность дела.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО «Тюменская ПМК» принято к производству определением от 27.05.2014, а значит платежное поручение от 16.12.2013 на сумму 25 000 руб. не подтверждает оплату услуг представителя истца по настоящему делу, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении представителем истца принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг, факт оказания которых подтверждается совокупностью представленных ООО «Тюменская ПМК» доказательств. Коллегия не усматривает каких-либо противоречий между датой оплаты услуг представителя и моментом возбуждения искового производства по делу, поскольку истец, являясь инициатором арбитражного спора, вполне мог дать представителю соответствующие задания по подготовке иска и представлению своих интересов в суде, и заранее оплатить эти услуги, которые были фактически оказаны представителем спустя определенный промежуток времени.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ОАО «Тюменьводхоз» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года по делу № А70-5546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня