Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А70-5546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-5546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14723/2014) открытого акционерного общества «Тюменьводхоз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года по делу № А70-5546/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская ПМК» (ОГРН 1057200928619, ИНН 7203168964) к открытому акционерному обществу «Тюменьводхоз» (ОГРН 1117232001941, ИНН 7204164673) о взыскании 274 587 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьводхоз» - представитель Тубаев С.Р. (паспорт, по доверенности № 6 от 30.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская ПМК» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская ПМК» (далее - ООО «Тюменская ПМК», истец) заявлен иск к открытому акционерному обществу «Тюменьводхоз» (далее - ОАО «Тюменьводхоз», ответчик) о взыскании 274587 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, а также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 165 758 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 12.11.2014 по делу № А70-5546/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Тюменская ПМК» удовлетворил. С ОАО «Тюменьводхоз» в пользу ООО «Тюменская ПМК» взыскано 165 758 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 972 рубля 74 копейки госпошлины.

ООО «Тюменская ПМК» из федерального бюджета возвращено 2 519 рублей 01 копейку излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьводхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 86 165 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменьводхоз» приводит следующие доводы: истцом в материалы дела не представлено доказательства того, что все сотрудники, расходы по заработной плате которых истец просил взыскать с ответчика, являются обслуживающим персоналом; размер неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами; истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату газа (отопления) ежемесячно; истец не может документально подтвердить количество (расход) потребленной электрической энергии применительно к помещениям ответчика ввиду отсутствия приборов учета; с 01.11.2012 по 31.12.2013 ответчик по собственным приборам учета самостоятельно осуществлял оплату потребленной в помещения ответчика электрической энергии; ответчик осуществлял собственные расходы по ремонту имущества на общую сумму 88 390 руб. 98 коп.; учитывая, что определением от 27.05.2014 исковое заявление ООО «Тюменская ПМК» принято к производству, то платежное поручение от 16.12.2013 на сумму 25 000 руб. не подтверждает оплату услуг представителя истца по настоящему делу.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Тюменская ПМК», которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьводхоз» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Тюменьводхоз», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменское ПМК» является собственником нежилых помещений на первом и втором этажах, нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 11 км. Ялуторовского тракта, 19, общей площадью 1 004, 70 м2, остальная часть здания принадлежит ООО «Тюменьводхоз».

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что помещения ОАО «Тюменьводхоз» были отключены от отопления (через газовую котельную) и энергоснабжения в период с 30.03.2012 по 31.10.2012, что подтверждается актами обследования недвижимого имущества от 30.03.2012 и 31.10.2012 соответственно.

Согласно поэтажному плану, свидетельству серии 72 НЛ № 951498 от 22.04.2011 помещения Ответчика под номерами № 8, 9 (1 этаж), 61, 62, 63, 65 (2 этаж) используются как кабинеты и имеют общую площадь 98,5 кв.м., которая не является общей. Как следует из экспликации технического паспорта БТИ, Ответчику также принадлежит на праве собственности ЧАСТЬ помещения № 53 с назначением «Коридор» площадью 18,5 кв.м. на 2 этаже. Таким образом, общая площадь помещений Ответчика в здании (г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, д. 19) составляет 117,00 кв.м. (98,5 кв.м + 18,5 кв.м).

Согласно представленным Истцом свидетельствам о праве собственности. Истцу на праве собственности 7 объектов недвижимости:

1. административное здание, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тр., 11 км., дом 19, площадь помещений Истца составляет 1 004,7 кв.м.;

2. строение, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тр., 11 км, дом 19, стр. 1, помещений Истца составляет 448 кв.м.;

3. строение, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тр., 11 км., дом 19, стр. 2, помещений Истца составляет 573,6 кв.м.;

4. строение, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тр., 11 км., дом 19, стр. 3, помещений Истца составляет 76 кв.м.;

5. строение, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тр., 11 км., дом 19, стр. 4, помещений Истца составляет 837,5 кв.м.;

6. строение, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тр., 11 км., дом 19, стр. 5, помещений Истца составляет 438,4 кв.м.;

7. строение, г. Тюмень, ул. Ялуторовский тр., 11 км, дом 19, стр. 6, помещений Истца составляет 2 399,7 кв.м.

Общая площадь помещений Истца в указанных 7 объектах составляет 5 777,9 кв.м.

Общая площадь помещений, принадлежащих Истцу и Ответчику совокупно, составляет 5 894,9 кв.м (5 777,9 кв.м + 117 кв.м).

Площадь помещений в здании, в котором расположены помещения Ответчика, с учетом площади помещений Истца составляет 1 121,7 кв.м. (1 004,7 кв.м + 117 кв.м). Помещения Ответчика расположены в части данного здания, обозначенной Литерой А, что подтверждается свидетельством серии 72 НЛ № 951498 от 22.04.2011, техническим паспортом БТИ.

Согласно свидетельству серии 72 НВ № 963991 от 21.02.2003 площадь помещений Истца в части здания под Литерой А составляет 442 кв.м. Согласно свидетельству серии 72 НЛ № 951498 от 22.04.2011 площадь помещений Ответчика в части здания под Литерой А составляет 117 кв.м. Отсюда общая площадь помещений под Литерой А составляет 559 кв.м.

Согласно техническому паспорту Истца на Здание (11 км. Ялуторовского тракта, дом 19) к общему имуществу следует отнести:

помещение № 2 на 1 этаже с назначением тамбур площадью 3,20 кв.м.;

помещение № 5 на 1 этаже с назначением коридор площадью 39,30 кв.м.;

помещение № 6 на 1 этаже с назначением коридор площадью 9,10 кв.м.;

помещение № 5 на 1 этаже с назначением тамбур площадью 2,80 кв.м.;

помещение № 13 на 1 этаже с назначением санузел площадью 5,20 кв.м.;

помещение № 14 на 1 этаже с назначением санузел площадью 5,40 кв.м.;

помещение № 53 на 2 этаже с назначением коридор площадью 25,90 кв.м.;

помещение № 56 на 2 этаже с назначением коридор площадью 12,60 кв.м.

Согласно техническому паспорту Ответчика на Здание (11 км. Ялуторовского тракта, дом 19) к общему имуществу следует отнести:

помещение № 53 на 2 этаже с назначением коридор площадью 18.50 кв.м.

Таким образом, площадь общих помещений (без лестницы) составляет 122,00 кв.м.

Также к общему имуществу относятся лестничные пролеты на 1 и 2 этажах площадью 16,70 кв.м.

Таким образом, общая площадь указанных помещений (общего имущества) Истца и Ответчика в Здании составляет 138,70 кв.м.

С учетом этого доля Ответчика в общем, имуществе составляет: 13,31 процента.

В абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ).

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

Из текста искового заявления следует, что расходы, понесенные истцом на заработную плату и отчисления от заработной платы, на сотрудников ООО «Тюменская ПМК» составляют: 66 423 руб. 33 коп., а именно истцом понесены расходы на оплату труда, следующих сотрудников:

- Булатова Рашида Хурмангалиновича (расходы на оплату труда, в доле ответчика составили 11 603 рубля 60 копеек), ответственного за газовое хозяйство, который обеспечивает безопасный режим газоснабжения и газопотребления, ведет всю необходимую документацию, подготавливает и сдает необходимые отчеты. В своей работе Булатов обслуживает 5 456,5 м площадей, из которых 117м принадлежит ответчику.

Во время отключения ОАО «Тюменьводхоз» от отопления, Булатов выполнял все необходимые работы по обслуживанию и контролю за безопасной эксплуатацией газового хозяйства, а так же сдавал все необходимые отчеты.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, ООО «Тюменская ПМК» не имело возможности на момент отключения ОАО «Тюменьводхоз» уволить данного сотрудника и полностью приостановить деятельность всего газового хозяйства предприятия.

- Григорьевой Татьяны Леонидовны (расходы на оплату труда, в доле ответчика составили 3 356 руб. 51 коп.), уборщицы, которая производит уборку помещений, в том числе совместного пользования с ответчиком, а также Сюткиной Екатерины Игоревны (расходы на оплату труда, в доле ответчика составили 967 рублей 16 копеек), уборщицы до 31.05.2012.

- Гультяева Александра Валерьевича (расходы на оплату труда, в доле ответчика составили 8 420 руб. 96 коп.), ответственного за электрохозяйство, в чьи должностные обязанности входит контроль работы электрохозяйства, ведение всей необходимой документации.

- Ильющенкова Олега Владимировича (расходы на оплату труда, в доле ответчика составили 25 083 руб. 36 коп.), генерального директора. В должностные обязанности которого, входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, контроль и руководство работы персонала.

- Лебедева Андрея Владимировича (расходы на оплату труда, в доле ответчика составили 6 263 руб. 70 коп.), заведующего административно-хозяйственного сектора.

В число обязанностей входит обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной