Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-10743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки товаров с отдельным кодом подлежит отклонению, ввиду того, что в соответствии со статьей 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД ТС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, не являются обязательными для классификации товаров. Как верно отмечено судом первой инстанции, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Суд первой инстанции правильно посчитал подлежащей отклонению ссылку заявителя на письмо Центрального таможенного управления от 22.03.2002 № 61-14/7834 «Об усилении контроля за достоверностью декларирования товаров», поскольку указанное письмо не носит нормативный характер.

Ссылка заявителя на Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) (Приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4) также несостоятельна в связи со следующим:

ОПИ) 2а) ТН ВЭД ТС предусматривает, что комплектные или завершенные товары, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и комплектные или завершенные товары.

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями (лат.), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Так как оформленные по ЭДТ № 10505030/280114/0000020 товары устанавливаются на буровой установке и участвуют в процессе бурения, как четко определенной основной функции, поименованной в товарной позиции 8430 ТН ВЭД ТС, соответственно указанные товары должны классифицироваться совместно с буровой установкой ZJ30 кодом 8430 41 000 1 ТН ВЭД ТС.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 21.03.2014 № 01-19/177 устьевое оборудование, упомянутое в спецификации к инвойсу № DFXK2013101337 от 18.12.2013, обеспечивает бесперебойный и безаварийный процесс бурения на мобильной буровой установке ZJ30. Данное оборудование является принадлежностями и инструментами, необходимыми для монтажа буровой установки и поставляется совместно с мобильной буровой установкой ZJ30 (исследование по одиннадцатому вопросу), является неотъемлемой частью мобильной буровой установки ZJ30 (вывод по одиннадцатому вопросу).

Утверждение заявителя о том, что все элементы оспариваемого устьевого оборудования могут применяться на любой буровой установке и совершенно не являются неотъемлемой частью самоходной буровой установки ZJ30, противоречит положениям Договора от 29.08.2013 № 37-13/М, а также спецификации на самоходную буровую установку типа ZJ30 (Приложение № 3.1 к Договору), где указано, что оспариваемое «устьевое оборудование» является частью самоходной буровой установки ZJ30 и самоходная буровая установка ZJ30 поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно посчитал, что производство по делу в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, направленный на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей лица, в отношении которого он принят.

Как следует из системного толкования положений пунктов 4 и 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ, таким документом, порождающим юридически значимые последствия, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, является не акт таможенной проверки, а решение, принимаемое начальником таможенного органа и являющееся основанием для направления требования об уплате таможенных платежей. Сам по себе акт камеральной таможенной проверки содержит лишь выводы и предложения проверяющих, которые не возлагают на заявителя дополнительные обязанности и не изменяют его права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт камеральной таможенной проверки не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено нормами АПК РФ, так как он не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности. Предметом оспаривания в этом случае могут быть только действия таможенных органов по проведению проверок и вынесенные по их результатам ненормативные правовые акты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2014 по делу № А75-10743/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер