Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-9138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 14.26 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки).

Таким образом, нарушения, выразившиеся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и в нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки) являются разными противоправными деяниями.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из вышеизложенного следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юметек» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу № А75-9138/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер