Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-9138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                   Дело №   А75-9138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13722/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юметек» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу № А75-9138/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента экономического развития по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Юметек» (ОГРН 1118601001420, ИНН 8601044367) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юметек» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента экономического развития по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент экономического развития по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юметек» (далее – общество, ООО «Юметек») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу № А75-9138/2014 ООО «Юметек» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица. Считает, что ответственность за нарушение правил приема, учета, хранения, транспортировки, а также отчуждения лома и отходов цветных и черных металлов установлена специальной нормой – статьей 14.26 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.08.2014 административным органом на основании приказа от 04.07.2014 № 44-лк в отношении общества проведена плановая документарная и выездная проверка (л.д.13-16).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии № М 00467 регистрационный № 6 092 от 16.03.2012 (л.д.36). Деятельность осуществляется на объекте, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, район дома 119.

В ходе проверки установлены нарушения подпунктов «а» и «б» пункта 6 Положения № 1287, выразившиеся в том, что:

- на объекте у лицензиата отсутствует лицо, ответственное за проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность;

- на объекте у лицензиата отсутствует оборудование для определения химического состава лома и отходов цветных металлов;

- не обеспечено наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию работников (контролер лома и отходов металла 2 разряда);

- отсутствует информация о наименовании юридического лица (вывеска), осуществляющего прием лома цветных металлов.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.08.2014 № 54 (л.д.17-19).

В отношении общества 27.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2014 № 1 (л.д. 10-11).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

06.11.2014  Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензированием отдельных видов понимается деятельность, осуществляемая в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Лицензия, согласно пункт 2 статьи 3 вышеуказанного Закона № 99-ФЗ, это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются в том числе наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

В соответствии со статьей 6 Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемосдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Аналогичные требования установлены и в пункте 5 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административному органу необходимо доказать наступление последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Вместе с тем, ни заявление о привлечении общества к административной ответственности, ни протокол об административном правонарушении не содержат квалифицирующего признака в виде угрозы наступления негативных последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Более того административным органом не представлено пояснений о возможности наступления негативных последствий и их характере.

Как верно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, невозможным квалифицировать правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правильно посчитал, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело в соответствии с надлежащей квалификацией, каковой является часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ – нарушение лицензионных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица – директора общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого составлен протокол, директора общества, является явной опиской, поскольку ниже указаны сведения, касающиеся непосредственно юридического лица, а не физического, что свидетельствует о составлении протокола именно в отношении юридического лица.

 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом о проведении плановой документарной/выездной проверки юридического лица (л.д.13-16), актом проверки юридического лица ООО «Юметек» от 27.08.2014 № 54 (л.д. 17-19).

По мнению ООО «Юметек» ответственность за нарушение правил приема, учета, хранения, транспортировки, а также отчуждения лома и отходов цветных и черных металлов установлена специальной нормой – статьей 14.26 КоАП РФ. Данные доводы общества суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности