Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А81-5468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находит их необоснованными исходя из следующего.

В пункте 5.2 муниципального контракта № 0190300000213000349-0080714-01 от 10.09.2013 стороны согласовали, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, технического плана, кадастрового паспорта и в срок, установленный пунктом 1.14 настоящего контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 8 части 3 статьи 55  Кодекса  для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима, в том числе схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 без предоставления указанного документа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть не может.

При этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность сооружений и коммуникаций, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что разрешение № RU 89302000-2111-00002-14 на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27.01.2014, то есть за месяц до фактической передачи объекта долевого строительства истцу (27.02.2014).

Получение ответчиком указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает тот факт, что застройщиком были соблюдены условия статьи 55 ГрК РФ, включая предоставление схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, что невозможно без наличия у него проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик ссылается, что по вине третьих лиц им несвоевременно выполнены обязательства  по муниципальному контракту.

Однако, указанные пояснения применительно к статье 401 ГК РФ не имеют правового значения.

 Каких-либо доводов относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в рамках данного контракта ответчиком не приведено.

 Между тем, отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер и не затрагивают отношений ответчика с иными лицами по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Тем более, что  пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу № А81-5468/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «Ямалстройгрупп».

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  10 декабря 2014 года по делу № А81-5468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева