Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А70-9215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть исключен при расчете неустойки за выполнение сроков работ.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику строительную площадку только 02.04.2013, что подтверждается актом передачи строительной площадки (т. 2 л.д. 60).

            Таким образом, размер неустойки рассчитывается судом апелляционной инстанции без учета дней просрочки (22 дня), допущенной ответчиком вследствие действий истца, связанных с передачей строительной площадки.    

  Размер неустойки при этом составит 6 770 101, 09 руб., исходя из следующего расчета, произведенного с учетом положений пункта 8.1 контракта:     145 671 890 руб. (цена контракта) Х 8,25 % / 300 Х 169 (количество дней просрочки), то есть больше, чем заявлено истцом (просил 6 376 180 руб. 02 коп.).

            Поэтому, несмотря на неверное определение периода просрочки, данное обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

   Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

   Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

   Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

   При этом в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований, в том числе заявить о взыскании меньшей суммы, нежели ему положено.

   С учетом уточнений исковых требований можно констатировать то обстоятельство, что ГБУ ТО «УКС» просило взыскать с ООО «ЦМТ» 6 376 180 руб. 02 коп. неустойки.

Поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, следовательно, взыскание 6 376 180 руб. 02 коп. неустойки является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения работ по контракту, допущенная ответчиком, была вызвана, в том числе, необходимостью выполнения дополнительных работ по контракту, не предусмотренных техническим заданием, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, пояснения ответчика относительно допущения просрочки в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и контрактом, а также документы в обоснование таких пояснений не были представлены в суд первой инстанции с соблюдение частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

Данная позиция была приведена ответчиком в дополнении к отзыву № 2, которое поступило в Арбитражный суд Тюменской области 18.09.2014 в 10:01 по московскому времени (12:01 по тюменскому времени) через электронную систему «Мой арбитр», что подтверждается распечаткой с сайта.

  При этом согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2014 судебное заседание окончено в 11:00 по тюменскому времени.

  Таким образом, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения указанные дополнения к отзыву № 2 и приложения к нему в суд первой инстанции не были представлены, поэтому с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ рассматриваются как дополнительные доказательства.

Поскольку в нарушение данной нормы права подателем жалобы не обосновано наличие объективных причин невозможности представления письменных пояснений с подтверждающими их документами в суд первой инстанции, аргументы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине необходимости выполнения дополнительных работ не принимаются судом апелляционной инстанции, так же как и документы, положенные в обоснование указанного аргумента.

Доводы подателя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81).

 Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 №81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу, отсутствуют.

Что касается   довода подателя жалобы об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, то таковой не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, исходя из следующего.

   Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

   В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

   Если государственное (муниципальное) учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

   В соответствии с Распоряжением Правительства Тюменской области от 06.08.2007 № 654-р «Об утверждении перечня государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и автономных некоммерческих организаций Тюменской области, координацию, регулирование и контроль финансово-хозяйственной деятельности которых осуществляют органы исполнительной власти Тюменской области», с учетом Распоряжения Правительства Тюменской области от 04.03.2008 № 193-рп, ГБУ ТО «УКС» входит в перечень получателей средств областного бюджета.

   Приказом ГУС ТО от 29.12.2011 № 980-од ГКУ ТО «УКС» поручено исполнение функций государственного заказчика по объекту: «Паталогоанатомическое отделение с филиалом Бюро судебно-медицинской экспертизы на 250 вскр./год Больничного комплекса г. Пыть-ях».

   Определив ГБУ ТО «УКС» государственным заказчиком по государственному контракту от 11.03.2013 № 0167200003412007688-04-П/13, данному учреждению выделены денежные средства из областного бюджета.

   Из вышеизложенного следует, что, выполняя функции государственного заказчика, ГБУ ТО «УКС», действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должен руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 9 которого предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

   Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГБУ ТО «УКС» передана часть функций государственного органа по реализации мероприятий государственной политики в области строительства, а именно данное лицо является стороной по государственному контракту от 11.03.2013 № 0167200003412007688-04-П/13.

При таких обстоятельствах истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, подобное обстоятельство в любом случае не является основанием для отмены судебного акта в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение