Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А70-9215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-9215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретаре Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13845/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-9215/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (ОГРН 1026303510991, ИНН 6367655676) о взыскании 5 728 547 руб. 07 коп.,

установил:

   Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГБУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (далее – ООО «ЦМТ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 376 180 руб. 02 коп. неустойки.

   В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по государственному контракту № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013.

   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-9215/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЦМТ» в пользу ГБУ ТО «УКС» взыскано 6 649 921 руб. 77 коп. неустойки, а также 56 249 руб. 61 коп. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

   Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.09.2014 ООО «ЦМТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом установленных данным пунктов критериев несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не осуществлено уменьшение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленной истцом к взысканию неустойки.

Кроме того, податель жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе сослался на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтены возражения ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, и, представленных в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой Арбитр» 28.08.2014, 15.09.2014 и 19.09.2014, согласно которым просрочка со стороны ответчика была допущена, в том числе вследствие действий самого истца, в том числе, невыполнения последним обязательств по контракту (не передача земельного участка (строительной площадки); исходной документации на проведение работ), необходимостью выполнения и согласования с истцом выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

   Помимо прочего, ответчик полагает, что истцом не доказаны основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2013 года между ГБУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «ЦМТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003412007688-04-П/13 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Патологоанатомическое отделение с филиалом Бюро судебно-медицинской экспертизы на 250 вскр./год Больничного комплекса г. Пыть-Ях» (ХМАО), находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон № 8.

   Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 145 671 890 рублей.

   В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ 12 месяцев с момента (даты) заключения контракта.

   Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 54 158 139 руб. 99 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 11 от 25.06.2014 года, работы подрядчиком производятся с существенным отставанием от графика производства работ, а также нарушены сроки освоения лимитов финансирования на 2013-2014 годы.

  Истцом в адрес ответчика было направлено претензионные письма № 1355, № 2082 с требованием принятия безотлагательных мер по организации строительного процесса, а также оплаты неустойки.

  В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 3 и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом положений пункта 3.1. контракта № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013 ответчик должен был выполнить предусмотренные данным контрактом работы в период с 11.03.2013 по 10.03.2014.

Между тем на 10.03.2014 строительство объекта «Патологоанатомическое отделение с филиалом Бюро судебно-медицинской экспертизы на 250 вскр./год Больничного комплекса г. Пыть-Ях» ответчиком не завершено, доказательств обратного не представлено.

Сторонами не оспаривается, что ООО «ЦМТ» выполнена лишь часть работ.

   Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.      

   Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  Пунктом 8.1. рассматриваемого контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ (окончание строительства объекта), в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение (невыполнение в установленный контрактом срок всего объема работ, то есть нарушение срока окончания работ), истцом правомерно заявлено о взыскании с ООО «ЦМТ» неустойки, предусмотрено пунктом 8.1. контракта № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не верно определен период просрочки, за который следовало взыскать неустойку.

Так, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6 376 180 руб. 02 коп. за период с 12.03.2014 по 18.09.2014.

Как указывает ответчик, нарушение конечного срока выполнения по контракту работ вызвано действиями истца, в том числе, связанных с исполнением контракта. В дополнениях к отзыву, которые поступили в суд первой инстанции 15.09.2014, ответчик указывал, что несвоевременное выполнение работ вызвано не исполнением истцом своих обязательств по рассматриваемому контракту, а именно: ГКУ ТО «УКС» не передал ответчику исходную документацию на проведение работ и земельный участок, соответствующий указанным требованиям закона.

Действительно, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, препятствует исполнению договора подрядчиком в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

   Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1. контракта № 0167200003412007688-04-П/13 от 11.03.2013 срок выполнения работ 12 месяцев с момента (даты) заключения контракта.

   Дата заключения контракта - 11.03.2013.

   Таким образом, срок выполнения работ составляет с 11.03.2013 по 10.03.2014.

   Согласно пункту 5.1.10 государственного контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта проектную документацию в двух экземплярах. Состав и содержание проекторной документации определяется в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

   Поскольку государственный контракт заключен 11.03.2013 срок выполнения обязательства заказчика по передаче подрядчику проектной документации оканчивается 25.03.2013.

Как следует из материалов дела, актом № 3 от 20.03.2013 истец передал ответчику техническую документацию, перечисленную в указанном акте (т 2 л.д. 61-62). При этом акт № 3 от 20.03.2013 подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика. ООО «ЦМТ» не заявлено возражений относительно полноты переданной по данному акту от истца технической документации.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данной части обязательства истцом исполнены в соответствии с условиями контракта, поскольку техническая документация передана истцом ответчику 20.03.2013 (то есть до истечения срока по ее предоставлению), следовательно, оснований для применения статьи 405 ГК РФ в связи с обозначенным обстоятельством не имеется.

  В то же время согласно пункту 5.1.2 контракта одной из обязанностей государственного заказчика являлась передача подрядчику строительной площадки по акту приема-передачи.

  При этом срок выполнения данной обязанности контрактом не установлен.

  Между тем, очевидно, что до передачи строительной площадки подрядчик лишен возможности приступить к выполнению работ, а потому такой период в силу вышеприведенных положений статей 405, 406 ГК РФ должен