Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А81-5427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежными поручениями № 892 от 15.05.2014, № 893 от 15.05.2014, № 894 от 15.05.2014.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, направил в адрес ответчика письменную претензию исх. № 101-13/4841-04 от 16.12.2013 с требованием об оплате неустойки в размере 45 620 руб. 85 коп. за период с 16.12.2013 по 27.02.2014.

В ответ на претензию ответчик в письме от 21.08.2014 № 626 сообщил, что срыв сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, произошел не по его вине, просил не применять штрафные санкции.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовое регулирование данного вида договоров закреплено нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.

Как указывалось выше, пунктом 1.14 муниципального контракта № 0190300000213000348-0080714-01 от 10.09.2013 установлено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику определен до 15.12.2013.

Порядок приема-передачи помещения подробно установлен в статье 8 Закона № 214-ФЗ и разделе 5 муниципального контракта № 0190300000213000348-0080714-01 от 10.09.2013.

Так, согласно пункту 5.1 муниципального контракта № 0190300000213000348-0080714-01 от 10.09.2013, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его муниципальным заказчиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи жилого помещения. Акт приема-передачи жилого помещения составляется сторонами по форме, установленной приложением № 3 к настоящему контракту, после осмотра жилого помещения, проведенного в порядке, установленном регламентом осмотра жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность муниципального образования город Лабытнанги путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (приложение № 4 к настоящему контракту), и на основании акта осмотра жилого помещения, составленного по форме согласно приложению к указанному регламенту, устанавливающего соответствие (несоответствие) жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям, а также условиям заключенного контракта.

В силу пункта 5.2 муниципального контракта № 0190300000213000348-0080714-01 от 10.09.2013 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, технического плана и кадастрового паспорта в срок, установленный в пункте 1.14 настоящего контракта.

Однако в нарушение условий контракта № 0190300000213000348-0080714-01 от 10.09.2013 акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 27.02.2014.

Указанный акт подписан дольщиком и застройщиком без замечаний и возражений по дате фактической передачи и дате подписания.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что просрочка передачи истцу ответчиком спорного помещения имеет место за период с 16.12.2013 по 27.02.2014. При этом, включение в период просрочки даты передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 27.02.2014 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8. муниципального контракта № 0190300000213000348-0080714-01 от 10.09.2013 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи жилого помещения муниципальному заказчику, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом муниципального контракта № 0190300000213000348-0080714-01 от 10.09.2013, истец произвел начисление неустойки в сумме 45 620 руб. 85 коп. за период с 16.12.2013 по 27.02.2014.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 45 620 руб. 85 коп., обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения муниципального контракта № 0190300000213000348-0080714-01 от 10.09.2013 строительство жилого дома подходило к завершающей стадии, а именно необходимо было подключиться к сетям тепло- и водоснабжения и после подачи тепла в дом произвести внутренние отделочные работы. Эти работы были выполнены несвоевременно по вине третьих лиц, так как окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась в 2014 году.

В обоснование указанных обстоятельств ответчик ссылается на представленную в материалы дела переписку сторон, из которой явствует, что ранее выданные в адрес АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ технические условия от 09.07.2013 № 05/2376 были отменены. Окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась после августа 2014 года.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанной переписке сторон в качестве доказательства отсутствия проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения по нижеизложенным мотивам.

Как указывалось выше, в пункте 5.2. муниципального контракта № 0190300000213000348-0080714-01 от 10.09.2013 стороны согласовали, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, технического плана, кадастрового паспорта и в срок, установленный пунктом 1.14 настоящего контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима, в том числе схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ без предоставления указанного документа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть не может.

При этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность сооружений и коммуникаций, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что разрешение № RU 89302000-2111-00018-14 на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27.12.2013, то есть за два месяца до фактической передачи объекта долевого строительства истцу (27.02.2014).

Получение ответчиком указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает тот факт, что застройщиком были соблюдены условия статьи 55 ГрК РФ, включая предоставление схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, что невозможно без наличия у него проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик ссылается на несвоевременное выполнение им обязательства по муниципальному контракту по вине третьих лиц.

Каких-либо доводов относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в рамках данного контракта ответчиком не приведено.

Между тем, отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер и не затрагивают отношений ответчика с иными лицами по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Тем более, что пунктом 3 статьи 401 Г КРФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении третьими лицами своих обязательств не имеют правового значениям для разрешения вопроса о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0190300000213000348-0080714-01 от 10.09.2013 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ и ООО «ЯМАЛСТРОЙГРУПП».

Однако указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут служить основанием для обращения ООО «ЯМАЛСТРОЙГРУПП» к третьим лицам с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении муниципального контракта № 0190300000213000348-0080714-01 от 10.09.2013 мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению обязательств на условиях, предусмотренных в муниципальном контракте № 0190300000213000348-0080714-01 от 10.09.2013, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности выполнить их в срок до 15.12.2013.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным об отсутствии проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения на земельном участке (до заключения муниципального контракта), выделенном под строительство жилого дома, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для уведомления об этом муниципального заказчика заблаговременно до наступления