Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-8949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именно ответчик виновен в гибели транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что в течение всего срока договора аренды имущества арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Доказательств доведения до машиниста Стапанова Г.А. информации об утвержденном маршруте движения на объекте ответчика материалы дела не содержат. Машинисту, что сторонами не оспаривается, были даны лишь устные распоряжения сотрудника ООО "Севергидромехстрой" бригадира Попова В.В.

Исходя из изложенного, гибель транспортного средства наступила в результате действий ответчика, не принявшего мер по ознакомлению работника истца с утвержденной схемой движения экскаватора до места работ и контролю за маршрутом его движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью предмета договора, что явилось законным основанием для удовлетворения заявленных арендодателем требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, потому для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как уже было указано выше и подтверждается материалами рассматриваемого спора, в настоящем случае имеется совокупность оснований для взыскания убытков с ответчика.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что размер убытков, составляющий стоимость утраченного имущества, в силу диспозитивной нормы пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться исходя из цен, существующих на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что заключенным между истцом и ответчиком договором аренды имущества иной порядок определения убытков не установлен. Условие о том, какая цена переданного на хранение имущества будет применяться при определении размера убытков, в договоре отсутствует.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.8 договора указано, что стоимость имущества, передаваемого в аренду, составляет 2 300 000 руб.

Поскольку иной порядок определения размера убытков сторонами в договоре не согласован, то судом первой инстанции правомерно применен порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отчету МНОНП "Альянс судебных специалистов" об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 14-08-121 (лист дела 35 том 1) рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 115 000 рублей.

Каких-либо возражений в отношении ясности, полноты и обоснованности отчета сторонами не заявлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести иной экскаватор по цене, существующей в настоящий момент, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определенной в отчете от 11.08.2014 и составляющей 3 115 000 рублей.

Довод подателя жалобы о неисполнении истцом обязанности по страхованию транспортного средства, что возлагает на него ответственность за гибель предмета договора, не может быть учтен судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, ввиду того, что в договоре стороны не предусмотрели страховых случаев, в связи с наступлением которых  истцу необходимо было застраховать транспортное средство, в частности от затопления транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исковое заявление, в связи с неоднократной неявкой истца, не оставлено без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, в силу следующего.

Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, а именно протокола судебного заседания от 23.09.2014, определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23.09.2014 истец явку своего представителя в судебное заседание обеспечил (том 2, л.д. 128-133).

До начала следующего судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы (том 2, л.д. 9, 11). Однако судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано и по результатам рассмотрения поданного заявления оглашена резолютивная часть решения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец интерес к рассматриваемому спору не утратил, участвовал в рассмотрении иска, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ответчика каких-либо иных доводов и возражений не содержит. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов не проверяет на предмет его законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014 по делу № А75-8949/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер