Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-8949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-8949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14567/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014 по делу № А75-8949/2014 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску Закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» (ОГРН 1028600597464, ИНН 8602056301)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» (ОГРН 1078602010508, ИНН 8602078785),

при участии в деле в качестве третьего лица:  Степанова Геннадия Александровича,

о взыскании 5 054 419 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» - Жилин Александр Витальевич (удостоверение № 670 выдано 26.12.2005, по доверенности б/н от 25.02.2015 сроком действия на три года);

от Закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Степанова Геннадия Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

            Закрытое акционерное общество «ГидроМонитор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» (далее - ответчик) о взыскании 5 054 419 руб. 50 коп., в том числе убытков в размере 3 115 000 руб., неустойки в сумме 7 419 руб. 50 коп. за период с 03.06.2014 по 25.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 000 руб. за период с 16.06.2014 по 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 28.10.2014 заявленные ЗАО «ГидроМонитор» требования удовлетворены частично, с ООО «Севергидромехстрой» в пользу истца взысканы убытки в размере 3 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 736 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севергидромехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судом первой инстанцией нарушения норм материального и процессуального права.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, противоречит представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, исключающим вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями арендатора имущества и наступившим результатом в виде его гибели, а также неверно определен, субъект являющийся виновником аварии.

Так в частности ответчик указал, что ответственным за гибель предмета аренды является третье лицо: водитель эскалатора, являющийся работником истца, поскольку именно по его вине наступило затопление транспортного средства, поскольку передвижение осуществлялось с нарушением указанного маршрута.

            По мнению подателя жалобы, истец не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота объекта аренды в целях возмещения убытков в случае гибели имущества и в нарушение положениям статьи 637 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.1. Договора аренды не застраховал предмет аренды. Не исполнение указанной обязанности истцом обусловило невозможность восстановления нарушенных прав заявителя путем предъявления соответствующих требований к страховой организации, что исключает возможность  возложения указанной ответственности на Общество.

            ЗАО «ГидроМонитор» представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ЗАО «ГидроМонитор», Степанов  Г.А. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества от 23.04.2014 № 8 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор).

По условиям договора ЗАО «ГидроМонитор» (арендодатель) обязалось передать ООО «Севергидромехстрой» (арендатор) с целью выполнения земляных работ на объекте: Россия, ХМАО-Югра, Приобское месторождение, на срок с 25 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года имущество: марка: экскаватор Hyundai R160LC-7, год выпуска: 2011, зав. № машины (рамы): HHHN501HB0001420, двигатель № S6S-078592, коробка передач № отсутствует, цвет: серый, желтый, габаритные размеры: 8600 х 2490 х 2910 мм, масса в снаряженном состоянии: 17 150 кг, максимальная конструктивная скорость: 6 км/ч, мощность двигателя: 87 кВт (118 л.с.), государственный регистрационный знак: тип 3 код 86 серия УА № 89 49 во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Условиями договора предусмотрено предоставление ЗАО «ГидроМонитор» машиниста, имеющего квалификацию, достаточную для выполнения земляных работ на объекте (пункт 1.1 договора).

По условиям договора (пункт 1.1 договора) имущество должно было быть передано в исправном состоянии, годным к эксплуатации по прямому назначению. Предоставляемые Арендатору Арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации имущества должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Машинист является работником Арендодателя, подчиняется распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации имущества.

По акту приема-передачи от 24 апреля 2014 года №1 экскаватор Hyundai R160LC-7 передан во временное владение и пользование ООО «Севергидромехстрой», одновременно с экскаватором переданы слани, изготовленные из трубы Ду 159 мм в количестве трех штук (лист дела 26 том 1).

Согласно пункту 1.3 договора экскаватор должен был быть возвращен после окончания срока эксплуатации (а также в случае его поломки или по требованию арендодателя).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ни в срок, установленный в договоре, ни в разумный срок по окончанию договора предмет аренды ответчиком не возвращен.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2014 года экскаватор Hyundai R160LC-7 был затоплен при проведении ответчиком земляных работ на участке.

Истцом 05.06.2014 и 27.06.2014 в адрес ответчика направлены письма с требованием о возврате арендованного имущества, а также уплатой неустойки вследствие просрочки возврата имущества и уплатой арендной платы за пользование имуществом (листы дела 32, 33 том 1) .

Претензии ответчиком не удовлетворены, в ответ на них ответчик просил не начислять арендную плату с момента уничтожения экскаватора Hyundai R160LC-7, кроме того, предложил истцу выкупить уничтоженное имущество по цене 2 800 000 руб. (ответы от 17.06.2014 №118, от 07.07.2014 №134).

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

28.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При предоставлении арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как уже указывалось выше, пункт 1.1 Договора указывает, что предоставляемые Арендатору Арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации имущества должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Машинист является работником Арендодателя, подчиняется распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Степанов Г.А. являлся машинистом переданного в аренду транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Степанов Г.А. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) 86 СВ 002565, выданное государственной инспекцией Гостехнадзора 17.02.2012 (лист дела 73 том 1).

Согласно медицинской справке, выданной Сургутской областной клинической больницей 05.12.2013 (лист дела 67 том 1), Степанов Г.А. годен к управлению тракторами и другими самоходными машинами.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений были представлены инструкции по охране труда, в том числе для машиниста бульдозера (ИОТП № 1-10).

Согласно подпункту 3 пункта 2.4 Инструкции ИОТП № 1-10 перед выездом на место производства работ машинист обязан следовать к месту производства работ в точном соответствии с маршрутом, указанном в путевом листе или наряде.

Аналогичные требования содержатся и в иных представленных ответчиком Инструкциях по охране труда, в частности Инструкции ИОТП № 1-5.

Ответчиком также представлены в дело утвержденная генеральным директором ООО "Севергидромехстрой" 20.03.2014 Транспортно-технологическая схема движения на объекте, где указано направление движения технологического транспорта к месту работ.

Согласно схеме места происшествия на объекте "Гидромеханизированный карьер песка в районе куста 52 Горшковской площади Приобского месторождения нефти" передвижение экскаватора произведено с отклонением от утвержденного маршрута.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств ознакомления ответчиком машиниста Степанова Г.А. с Транспортно-технологической схемой передвижения на объекте ответчика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Схема места происшествия от 28.04.2014, отражающая отклонение экскаватора от направления движения подписана лишь работниками ответчика, машинист Степанов Г.А. или иные представители истца в составлении схемы не участвовали (том 2, л.д. 13).

Таким образом, названная схема не может по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достаточным доказательством самовольного отклонения машиниста истца от заданного маршрута, на которое указал ответчик, обосновывая вину работника истца в утрате имущества.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апеллянта о наличии вины работника истца в гибели имущества, в связи с нарушением маршрута.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции статьи  629 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не доказал, что