Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А46-14614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как  усматривается материалов дела, 30.06.2014 собственниками помещений многоквартирного дома № 168/1 по ул. 24-я Северная на внеочередном общем собрании в качестве способа управления общим имуществом в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Уют-Центр».

Согласно пункту 1.1 договора от 30.06.2014 ООО «Уют-Центр» приняло на себя оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 168/1 по ул. 24-я Северная в г. Омске, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории (л.д.88-102).

Таким образом, управляющая компания является организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества только в пределах обязанностей, определенных гражданско-правовым договором, в то время как ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии несет именно ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ОАО «ТГК-11» и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен публичный договор на предоставление коммунальной услуги (горячее водоснабжение).

Таким образом, исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме № 168/1 по ул. 24-я Северная в г. Омске, является ОАО «ТГК № 11».

Учитывая изложенные выше нормы законодательства, а также то, что соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ОАО «ТГК №11» проходит по внешней стене вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно ОАО «ТГК-11» несет ответственность за предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества до внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и внешней стены спорного многоквартирного жилого дома и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что событие вменяемого Обществу правонарушения, равно как субъект его допустивший, являются установленными.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению Обществом требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с условиями договора и Правилами. Между тем, данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении установленных требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку ОАО «ТГК-11» не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных Правил и норм, то административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, Обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности на основании спорного постановления является правомерным.

Довод подателя жалобы о допущенных Инспекцией при привлечении к ответственности процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основаниями проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а)  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятниками истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б)  причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как было выше сказано, на основании обращения граждан о нарушении прав граждан на предоставление коммунальной услуги (горячее водоснабжение) надлежащего качества, государственным жилищным инспектором было организовано проведение внепланового мероприятия по контролю в отношении ОАО «ТГК-11».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у административного органа отсутствовала обязанность уведомления юридического лица о проведении проверки по факту нарушения прав потребителей за 24 часа.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении на составление протокола.

В материалах дела имеется требование от 27.08.2014 о приглашении на составление протокола, направленного посредством факсимильной связи, свидетельствующего об уведомлении ОАО «ТГК-11» о дате, времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований относительно сроков уведомления юридического лица о составлении протокола.

Как усматривается из материалов дела, требование (уведомление) от 27.08.2014 б/н о приглашении явиться на составление протокола 27.08.2014 в 16 час. 45 мин. поступило в адрес ОАО «ТГК-11» посредством факсимильной связи 27.08.2014 в 14 час. 40 мин.

Как указано в апелляционной жалобе, представитель заявителя присутствовала при составлении протокола.

Однако, административный орган указал, что исходя из представленной доверенности на представителя №03-03/23 ОФ от 01.01.2014г. у него отсутствовали полномочия на подписания акта - проверки юридического лица и протокола, составленного в отношении юридического лица.

Доказательств того, что представитель Общества просила отложить рассмотрение административного дела, поскольку времени на подготовку было недостаточно, либо представила надлежащую доверенность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, процессуальных нарушений при проведении проверки судом апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2014 № 1-824/Ф о наложении административного наказания является законным.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно привлек ОАО «ТГК-11» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу №  А46-14614/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко