Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-8386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-8386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановым  И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13443/2014) (регистрационный номер 08АП-13443/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПРЕМЬЕР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2014 по делу № А75-8386/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» (ИНН: 8602199606 ОГРН: 1138602001856) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПРЕМЬЕР» (ИНН: 8602176581 ОГРН: 1108602010604) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» (далее - истец, ООО «СТОЛИЦА») обратилось с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПРЕМЬЕР» (далее - ответчик, ООО «ТД ПРЕМЬЕР») о взыскании 903 387 руб. 13 коп. основного долга по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 067 руб. 74 коп., возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в суде.

Решением от 16.10.2014 по делу № А75-8386/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил исковые требования ООО «СТОЛИЦА», взыскав с ООО «ТД ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «СТОЛИЦА» задолженность по договору поставки от 01.04.2013 № 143-13 в размере 903 387 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 067 руб. 74 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара по договору от 01.04.2013 № 143-13, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 067 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 № 326 (л. д. 86), указанные судебные расходы были компенсированы истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Доказательств несения истцом иных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, судом первой инстанции не установлено, истцом не представлено, в связи с чем требование истца о возмещении судебных на представление его интересов в суде, не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД ПРЕМЬЕР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СТОЛИЦА» в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Торговый дом ПРЕМЬЕР» указало на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем факт получения товара ответчиком является неустановленным.

До начала судебного заседания от ООО «СТОЛИЦА» поступило ходатайство об оказании содействия в передаче бывшего в употреблении торгового оборудования, демонтированного из торговых точек ООО «ТД ПРЕМЬЕР»  и стоящего на балансе предприятия, в счет долга. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 ООО «СТОЛИЦА», надлежащим образом уведомленное о месте с и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТД ПРЕМЬЕР», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.04.2013 между ООО «СТОЛИЦА» (Продавец) и ООО «ТД ПРЕМЬЕР» (Покупатель) заключен договор поставки № 143-13 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку товаров в соответствии с заказами ответчика, а ответчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями Договора.

 Каждая поставка оформляется накладной и счетом – фактурой, в которых указываются цены, ассортимент, и количество товара в соответствии с заказами покупателя ( пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 2.3 Договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 26.06.2013 Покупатель производит оплату товара не позднее 45 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 01.04.2013 № 143-13 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 920 318 руб., что подтверждается товарными накладными, в которых содержатся подписи и печати сторон (т.1 л.д. 22-54)

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнило, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 903 387 руб. 13 коп. с учетом возврата ответчиком товара на сумму 16 930 руб. 87 коп.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с01.04.2014 по 06.06.2014, подписанный сторонами и крепленный печатями организаций, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 903 387 руб. 13 коп. (т.1 л.д.20).

Истец в порядке, предусмотренном пунктами 7.1,7.2 договора поставки, обратился к ответчику с претензией от 17.06.2014 исх. № 361, изложив в ней требование о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности по договору поставки от 01.04.2013 № 143-13 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

 16.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от 01.04.2013 № 143-13 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 920 318 руб., что подтверждается товарными накладными, в которых содержатся подписи и печати сторон (т.1 л.д. 22-54). При этом ответчиком был осуществлен возврат товара на сумму 16 930 руб. 87 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 903 387 руб. 13 коп.

 Факт приемки ответчиком товара подтверждается товарными накладными и актом сверки, подписанным обеими сторонами (л. д. 20, 22-54).

Доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 903 387 руб. 13 коп. в материалы дела не представлено.

Долг ответчика в указанном размере подтверждается также в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов, который подписан сторонами без замечаний и скреплен оттисками печатей организаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 20, 22-54), суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, исходя из следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, получившее товар, и подпись которого имеется в товарных накладных, не уполномочен на получение товара.

Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие либо – письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении ООО «ТД ПРЕМЬЕР» товара.

Более того, акт сверки взаимных расчетов за период с01.04.2014 по 06.06.2014, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом, подписан сторонами без возражений и содержит печати организаций.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности или получения товара на меньшую сумму, а также то, что ответчик не опроверг факт получения товара от истца на сумму 903 387 руб. 13 коп., исковые требования ООО «СТОЛИЦА» о взыскании с ООО «ТД ПРЕМЬЕР» задолженности за поставленный товар в испрашиваемом истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, не опровергает изложенных выше выводов апелляционного суда, и свидетельствует лишь о несогласии ответчика и принятым судом первой инстанции решением.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 067 рублей 74 копеек, возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в суде.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем заявление истца не содержит сведений о том, какие именно расходы понес истец в связи с представлением интересов в суде, доводов и доказательств в обоснование понесенных расходов. Какие-либо документы, свидетельствующие о понесенных расходах, не представлены.

В связи с отсутствием в заявлении о взыскании судебных расходов доводов и доказательств по данному требованию, суд