Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-6645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользу истца проценты, начисляемые на сумму долга в размере 100 756 руб. 42 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 01 июля 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание размер взысканной суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в размере 100 756 руб. 42 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 01 июля 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Отклоняя доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции к ООО «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» двойной ответственности в виде одновременного взыскания пени и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, коллегия суда отмечает следующее.

 Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

 То есть, учитывая одинаковую природу неустойки и процентов, взысканию подлежит лишь одна из этих санкций по выбору кредитора.

 Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за разные календарные периоды, а также учитывая, что условиями договора  поставки запрет на одновременное применение к лицу, нарушившему обязательство договорной неустойки и законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не предусмотрен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства в рассматриваемом случае коллегией суда не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за ее рассмотрение  в виде уплаченной  государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей»  оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2014 по делу № А75-6645/2014   - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер