Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-6645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-6645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14168/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2014 по делу № А75-6645/2014 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (ОГРН 1028600600093)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» (ОГРН 1098602009967)

о взыскании 158 691 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Профмет» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ответчик) о взыскании 100 756 рублей 42 копеек задолженности и пени в сумме 57 934 рублей 94 копеек по договору поставки от 12.08.2013 № 16/2013, всего 158 691 рубля 36 копеек. Заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 21.10.2014 заявленные ООО «Профмет» требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу ООО «Профмет» взыскано 158 691 руб. 36 коп., в том числе 100 756 руб. 42 коп. - сумму задолженности, 57 934 руб.94 коп. - пени, а также 5 760 руб. 74 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Также в вынесенном судебном акте указано на обязанность  ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» по уплате в пользу ООО «Профмет» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга в размере 100 756 рублей 42 копеек из расчета 8,25% годовых, начиная с 01 июля 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что вынесенным судебным актом в отношении должника применена двойная ответственность за неисполненное обязательство  виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит правовой позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014г..

ООО «Профмет» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

 ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» и ООО «Профмет» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2013 между ООО «Профмет» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» (покупатель) заключен договор поставки № 16/2013, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении всего срока настоящего договора поставить металлоизделия, а покупатель обязуется оплатить и принять ее по согласованным сторонам спецификациям. К согласованию поставки стороны относят также выставленные поставщиком на основании заявки (наряд- заказа) покупателя счет на оплату. Пунктом 2.1 установлено, что общая цена договора складывается из суммы цен согласно приложенных к нему спецификаций и наряд- заказов, либо выставленных в рамках данного договора счетов.

Согласно пункту 3.1 изготовление продукции осуществляется только на основании наряд- заказа, согласованного между покупателем и поставщиком, транспортировка продукции осуществляется покупателем на условиях самовывоза. Поставщик передает продукцию покупателю по адресу : г. Сургут, ул. Монтажная, 1 (пункт 3.3 договора). Одновременно с передачей продукции поставщик обязан передать покупателю следующие документы: товарно- транспортную накладную, счет – фактуру.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 20.02.2014 № 221, № 222 и счетам на оплату от 19.02.2014 № 275, 276, ООО «Профмет» изготовило и предоставило ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» профлисты стеновые С-8 1150/1200, листы гладкие (1250) на общую сумму 330 756 руб. 42 коп.

19.02.2014 ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» № 7-2014 в адрес ООО «Профмет» направило гарантийное письмо о том, что оплата поставленного товара будет произведена 05.03.2014 по 07.03.2014.

Платежными поручениями от 14.03.2014 № 361 на сумму 130 000 руб. и от 15.04.2014 № 401 на сумму 100 000 ответчик частично вышеуказанную задолженность погасил.

05.06.2014 ООО «Профмет» направило в адрес ответчика претензию № 53 о необходимости погашения оставшейся части задолженности в размере 100 756 руб. 42 коп.

Также истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора поставки, в котором указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, согласованных в спецификации, покупатель уплачивает пеню в размере 0.5% от стоимости переданной продукции за каждый день просрочки, просит ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» произвести оплату пени за период с 08.03.2014 по день уплаты основного долга по договору.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и договорной неустойки не исполнил надлежащим образом, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

21.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» в апелляционной жалобе высказывает возражения в части взыскания с него  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 100 756 рублей 42 копеек из расчета 8,25% годовых, начиная с 01 июля 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются договор поставки от 12.08.2013 № 16/2013, товарные накладные о поставке товара, составленные и подписанные истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО «Профмет»  и ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 100 756 руб. 42 коп. удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 57 934 рублей 94 копеек, исчисленной за период с 08.03.2014 по 30.06.2014, в соответствии с пунктом 5.1 договора согласно представленному расчету (л.д. 5).

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения вынесенного судебного акта в части определения суммы договорной неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с условиями заключенного договора.

Возражений против взыскания суммы основного долга и пени по договору поставки в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты долга.

 Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

 Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения платы за поставленные в раках договора поставки товарно-материальные ценности, истец имеет право претендовать на взыскание с ООО "Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из существа вынесенного судебного акта обязанность по уплате договорной неустойки, обусловленной содержанием пункта 5.1 заключенного договора, возложена на ответчика за период с 08.03.2014 по 30.06.2014 (с даты, следующей за днем оплаты продукции, указанной в гарантийном письме) по дату окончания договорных обязательств.

Период взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами определен в обжалуемом судебном акте  с 01.07.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, период взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию  в ответчика в  соответствии с вынесенным судебным актом, не совпадают.

Следовательно, после прекращения для ответчика обязанности по уплате договорной неустойки в связи с истечением срока действия договора поставки (с 30.06.2014), неисполнение денежного обязательства создает основания для применения к просрочившей стороне ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика