Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А70-7125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами в сумме 20 376 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании арендной платы за период с 21.112013 года по 11 апреля 2014 года (с учетом принятой к зачету арендодателем в качестве арендной платы переплаты ответчика на сумму 2 571 948 рублей 63 копейки) не имеется, подлежащей взысканию является сумма 1 452 237 рублей 49 копеек (4 024 186, 12 - 2 571 948, 63).

Признавая указанную позицию суда первой инстанции правомерной, а сумму арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, соответствующей фактической  обязанности по ее уплате, обусловленной условиями заключенного  договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было отмечено выше, квалификация договора дана в решении Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года № А70-7744/2012, а также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года и постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского суда от 10.01.2013 года по делу № А70-3266/2012. Указанные судебные акты являются вступившими в законную силу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором аренды.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского суда от 10.01.2013 года по делу № А70-3266/2012), установлен факт принятия к зачету арендодателем в счет арендной платы от ответчика суммы 22 947 948 руб. 63 коп., что превышает установленный договором рублевый эквивалент 1,2 миллионов долларов США, который, с учетом курса доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на 19.11.1998 года – дату подписания договора (16,98 руб.), равен 20 376 000 рублей и обеспечивает пользование имуществом на 15 лет до 21.11.2013 года.

Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции даты окончания 15летнего срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в вышеуказанном судебном акте указано о зачете суммы в размере 20 376 000 рублей в счет будущих арендных платежей на 15 лет четко определена дата окончания указанного периода, а именно :  21.11.2013г.

Доводы ответчика о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского суда от 10.01.2013 года по делу № А70-3266/2012 не имеют в данном случае преюдициального значения основаны на неверной правовой оценке содержания указанного судебного акта, а также противоречат буквальному содержанию статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку в судебных актах по делу А70-3266/2012 судами указано на то, что срок окончания льготного 15летнего срока наступает с 21.11.2013, то указанный факт на основании вышеизложенных норм повторному доказыванию не подлежит.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в период пользования имуществом не должен быть включен период его ремонта, противоречит условиям самого договора на аренду нежилых помещений (строений) № 1186037 от 19.11.1998 года.

Как следует из материалов дела истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.11.2013 по 30.06.2014 и предъявил сумму ко взысканию в размере 4 024 186 руб. 12 коп.

Как уже было указано выше, судебными актами по делу А70-3266/2012 установлен факт принятия к зачету в счет будущей оплаты арендной платы 20 376 000 рублей за 15 лет использования земельного участка.

Но как верно указал суд первой инстанции, арендатор указал к зачету сумму в размере 22 947 948 рублей 63 копейки. Таким образом, переплата ответчика составляет 2 571 948 рублей 63 копейки.

Следовательно, оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании арендной платы за период с 21.112013 года по 11 апреля 2014 года (с учетом принятой к зачету арендодателем в качестве арендной платы переплаты ответчика на сумму 2 571 948 рублей 63 копейки) не имеется, подлежащей взысканию является сумма 1 452 237 рублей 49 копеек (4 024 186, 12 - 2 571 948, 63).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика задолженности по договору аренды в размере 1 452 237 рублей 49 копеек.

Также истцом заявлено требование на основании пункта 4.8 договора на аренду нежилых помещений (строений) № 1186037 от 19.11.1998 года в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2009 года № 11926777, о взыскании пени за период с 11.12.2013 года по 30.06.2014 года в размере 1 892 863 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора на аренду нежилых помещений (строений) № 1186037 от 19.11.1998 года в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2009 года № 11926777 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом первой инстанции факта оплаты ответчиком арендной платы в период после 20.11.2013 года на сумму 2 571 948, 63 рублей (что соответствует периоду с 21.11.2013 года по 11 апреля 2014 года) расчет представленный истцом является неверным.

Согласно перерасчету суда первой инстанции  пени, подлежащие взысканию с ответчика, за период с 11.05.2014 года по 30.06.2014 года составят 144 170 рублей 52 копейки.

Однако суд первой инстанции, полагая, что истцом заявлен высокий процент – 0,5 % (182,5 % в год) неустойки, уменьшил размер ответственности ответчика до суммы 30 000 рублей 00 копеек, что приближено к проценту неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Судом апелляционной инстанции перерасчет суда первой инстанции признан арифметически верным, а уменьшение размера неустойки обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу №  А70-7125/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер