Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А70-7125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-7125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13612/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу №  А70-7125/2014 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 (ОГРН  1087232020798,ИНН 7204124198)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень» (ОГРН 1027200851248, ИНН 7203090010),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени,

о взыскании 5 917 050 рублей 10 копеек и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень» - Гермаш Денис Сергеевич (паспорт серия 7104 № 144117 выдан 12.02.2004, по доверенности б/н от 22.09.2012 сроком действия в течение трех лет); Начев Светлозар Георгиевич (паспорт серия 7111 № 905497 выдан 17.01.2012, по доверенности б/н от 22.09.2012 сроком действия в течение трех лет);

от Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 – Сыздыков Бауржан Кайдарович (паспорт серия 7104 № 121092 выдан 30.11.2003, по доверенности б/н от 21.01.2015 сроком действия в течение трех лет)

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – Ульянова Ольга Анатольевна (удостоверение № 2121-13 выдано 14.06.2013, по доверенности № 109 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

            МАОУ ДОД СДЮСШОР №3 к ООО «ТЕХСОЮЗ МЕДИА ТЮМЕНЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ответчика 5 917 050 рублей 01 копейки, в том числе: 4 024 186 рублей 12 копеек суммы основного долга по договору  аренды нежилых помещений (строений) № 1186037 от 19.11.1998 года за период с 21 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2013 года по 30.06.2014 года в размере 1 892 863 рублей 98 копеек, а также о расторжении договора аренды нежилых помещений (строений) № 1186037 от 19.11.1998 года.

Решением Арбитражного Тюменской области от 06.10.2014 заявленные Учреждением требования были удовлетворены частично, с ООО «ТЕХСОЮЗ МЕДИА ТЮМЕНЬ» в пользу МАОУ ДОД СДЮСШОР №3 взыскано 1 482 237 рублей 49 копеек, в том числе: 1 452 237 рублей 49 копеек основного долга, 30 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства. Иск в части требования о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указанной позиции податель жалобы ссылается на неверно определенный судом период зачета переплаты, который, по утверждению подателя жалобы следует исчислять  с момента ввода объекта в эксплуатацию, тем самым удлиняя период действия 15-летнего льготного периода. Если к сроку ввода объекта  в эксплуатацию прибавить 15лет, то срок окончания льготного периода наступит 30.11.2015. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по уплате арендной платы за период, являющийся предметом рассмотренных требований с 21.11.2013г. по 30.06.2014г.

Также подателем  жалобы указано на неверную правовую оценку судом выводов судебного акта по делу А70-3622/2012,  приведенную в обжалуемом судебном акте в качестве имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора. По утверждению подателя апелляционной жалобы, в рамках указанного спора вопрос о начале и окончании 15-летнего спора не исследовался. Правое значение имеет лишь период действия срока аренды – 15лет. Никаких иных обстоятельств в рамках данного спора не установлено.

Учреждение и Департамент представили в материалы дела письменные отзывы, согласно которым считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение, площадью 1218 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, 165а, принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности.

19 ноября 1998 года Комитет по управлению имуществом города Тюмени, правопреемником которого является Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное унитарное предприятие «Тюменская городская дирекции киносети, правопреемником которого является Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» (арендатор) подписали договор на аренду нежилых помещений (строений) № 1186037 (далее - договор), с тринадцатью дополнительными соглашениями, предметом которого является нежилое помещение (кинотеатр Космос»), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, 165, площадью 1218 кв.м.

Срок действия договора стороны определили с 20 ноября 1998 года до 20 ноября 2023 года.

Актом приема-передачи от 20 ноября 1998 года подтверждается исполнение арендодателем и балансодержателем обязательства передать здание кинотеатра в пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор принял обязательство своевременно перечислять арендную плату в размерах и в сроки, указанные в договоре.

Размер арендной платы пунктом 4.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 021127378 от 17 февраля 2011 года) определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 238 781 рублей 59 копеек и коэффициента, учитывающего уровень инфляции.

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что по окончанию капитального ремонта кинотеатра арендатору будет произведен зачет внесенной суммы инвестиций в счет оплаты аренды.

В дополнительном соглашении от 27 марта 2001 года № 0319730 пункт 4.8. договора изложен в следующей редакции: по окончании капитального ремонта кинотеатра арендатору будет произведен зачет внесенной суммы инвестиций в счет оплаты аренды сроком на 15 лет, в случае если размер инвестиций составит сумму рублей, эквивалентную 1,2 миллионов долларов США на дату заключения настоящего договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.5 договора затраты арендатора по капитальному ремонту кинотеатра засчитываются в счет арендной платы в течение 15 лет в порядке, установленном нормативными актами органов местного самоуправления города Тюмени и пунктом 4.8. договора.

Далее, весь раздел 4 «Арендная плата, сроки и порядок ее внесения» договора изложен в новой редакции дополнительным соглашением от 02 ноября 2009 года № 11926777. Пункт 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2009 года № 11926777 не определяет порядок такого зачета.

Материалы дела свидетельствуют, что за истцом 25.03.2013 года зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилого здания площадью 1218 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, 165а (свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 417140 л.д.39).

С учетом изложенного, истец с 25.03.2013 года имеет правовые основания для предъявления к ответчику требований в качестве арендодателя по договору на аренду нежилых помещений (строений) № 1186037 от 19.11.1998 года.

Согласно представленной истцом в материалы дела карточки лицевого счета по договору на аренду нежилых помещений (строений) № 1186037 от 19.11.1998 года, в сопоставлении ее с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения № 021127378 от 17 февраля 2011 года) и обстоятельствами дела, за заявленный период (с 21.11.2013 года по 30.06.2014 года) плата за пользование имуществом составляет 4 024 186 рублей 12 копеек.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, истцом в материалы дела представлены три письма истца, направленные в адрес ответчика: претензией № 96/1 от 15.04.2014, претензией № 130 от 18.06.2014 и письмо № 151 от 25.06.2014.

Поскольку ответчик указанные претензии оставил без ответа и указанную задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился с вышеуказанными требованиями с арбитражный суд.

06.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого спора предметом апелляционного обжалования являются выводы вынесенного судебного акта относительно периода в течении которого подлежала зачету установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу А70-7744/2012 переплата, образовавшаяся в связи с проведением работ по капитальному ремонту арендуемого здания, и соответственно период окончания 15летнего льготного периода по истечении которого, у ответчика возникает обязанность по уплате арендных платежей.

Удовлетворяя частично заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого спора выводов судебного акта по делу А70- 3266/2012, в рамках которого были рассмотрены требования  Департамента имущественных отношений г. Тюмени к ответчику ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.03.2012г.

Отменяя решение суда первой инстанции, взыскавшего задолженность с ответчика за указанный период, суд апелляционной инстанции  в постановлении от 8.10.2012г. формулирует позицию о невозможности взыскания задолженности по арендной плате с ответчика до 20.11.2013г. принимая во внимание окончание срока действия 15-летнего льготного периода именно в указанную дату.

Суд первой инстанции при формировании позиции по данному делу также берет за основу правовую квалификацию условий заключенного договора аренды и последующих внесенных в него изменений, анализ которых позволяет прийти к следующим выводам: - поскольку пункт 6.5 договора, устанавливающий, что затраты арендатора по капитальному ремонту кинотеатра засчитываются в счет арендной платы в течение 15 лет, не претерпел каких-либо изменений, соответственно, воля сторон на освобождение истца от исполнения встречного обязательства по предоставлению зачета произведенных инвестиций в счет арендной платы в течение 15 лет (либо прекращение такого обязательства) направлена не была; - системный анализ содержания пунктов 4.8, 6.5 Договора позволяет утверждать, что условие договора о предоставлении периода пользования имуществом сроком на 15 лет в результате зачета инвестиционных вложений арендатора, никак не связано с размером арендной платы за какие-либо периоды, с порядком ее начисления, а обусловлено только исполнением обязательств арендатора по вложению инвестиций в объект аренды в размере суммы рублевого эквивалента 1,2 миллионов долларов США на дату заключения договора аренды; - подписание дополнительного соглашения № 11926777 от 02.11.2009 свидетельствует лишь об изменении методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом и увеличение размера аренды и выражает намерение сторон определить новую методику расчета стоимости аренды по окончании периода пользования помещением (15 лет), то есть после 20.11.2013; - инвестиционные обязательства арендатором исполнены в полном объеме, сумма инвестиций, принятая истцом к зачету арендной платы, составляет 22 947 948 руб. 63 коп., что превышает установленный договором рублевый эквивалент 1,2 миллионов долларов США, который, с учетом курса доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на 19.11.1998 года – дату подписания договора (16,98 руб.), равен 20 376 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 2 571 948 рублей 63 копеек (22 947 948, 63 – 20 376 000, 00) является уже уплаченной ответчиком в счет арендной платы за период после окончания 15 летнего срока пользования имуществом, арендная плата за которые была установлена