Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А81-3911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Так, пунктом 3.2.2 договора аренды нежилого помещения № ПА-24/2 от 01.01.2012 предусмотрено, что арендодатель вправе изменять размер и порядок оплаты платежей за аренду с предупреждением арендатора за один месяц до введения изменений, но не чаще одного раза в квартал.

Таким образом, договором аренды нежилого помещения № ПА-24/2 от 01.01.2012 прямо предусмотрено право арендодателя (МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал») в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при условии соблюдения определенных требований.

При этом ссылки подателя жалобы на пункт 6.1 Договора, устанавливающий, что изменения условий договора могут быть оформлены дополнительным соглашением сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как системное толкование условий Договора позволяет сделать вывод о том, что изменение условия о размере арендной платы может быть осуществлено именно в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 Договора, в то время как порядок, установленный пунктом 6.1 Договора, применяется в случае изменения иных условий такого договора.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Во исполнение указанного требования МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» проведена независимая оценка нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: ул. Озерная, д. 5, общей площадью 88,4 кв.м., и переданного в аренду ФГУП «Почта России». Так, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости величины арендной платы за 1 кв.м. площади соответствующего здания рыночная стоимость соответствующей величины составляет 338 руб. (т.2 л.д.29-46).

В связи с получением указанных результатов независимой оценки МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал», как арендодателем, в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также пунктом 3.2.2 Договора осуществлен перерасчет арендной платы, исходя из величины платы за 1 кв.м., установленной независимым оценщиком, и в адрес ФГУП «Почта России» направлено соответствующее уведомление и предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что результаты независимой оценки не являются обязательными при установлении арендной платы по Договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий процитированным выше нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение арендной платы осуществлено арендодателем в соответствии с условиями Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что требование в части взыскания с ответчика основного долга за период с августа 2013 года по июнь 2014 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы долга в размере 306 155 руб. 74 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 16.09.2013 по 29.10.2014 и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Данный расчет процентов, представленный истцом, является правильным и по существу не оспорен ответчиком. Контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует и ФГУП «Почта России» не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 11 326 руб. 30 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 4 675 руб., то излишне уплаченные 2 675 руб. подлежат возврату ФГУП «Почта России» из федерального бюджета.

Вместе с тем, ФГУП «Почта России» при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения № 19653 от 16.12.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 4 675 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения № 19653 от 16.12.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014 по делу № А81-3911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк