Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-10402/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах, а также учитывая, что письмо Администрации ответчиком оставлено без ответа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, и в части требования о расторжении Договора, в связи с чем заявленное им указанное исковое требование подлежит рассмотрению по существу.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку из названия и текста письма истца о досудебном урегулировании спора (л.д.16) ясно и недвусмысленно следует, что у Администрации отсутствует намерение в дальнейшем продолжать договорные отношения по аренде земельного участка с ООО «Сергач».

В связи с изложенным, основания для применения положений гражданского законодательства, регулирующих досрочное расторжение договора аренды, в частности, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового требования Администрации о расторжении договора аренды от 11.03.2010 № 03-09/193-10 без рассмотрения противоречит нормам действующего законодательства в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, а также материалам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и прекращают гражданские права и обязанности.

Как установлено выше, договор аренды земельного участка № 03-09/193-10 от 11.03.2010, заключенный между Администрацией и ООО «Сергач», в связи с истечением установленного им срока действия и продолжением использования Обществом арендованного в соответствии с Договором земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом Администрацией исполнено предусмотренное процитированной выше нормой пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об уведомлении Общества о расторжении заключенного на неопределенный срок договора аренды земельного участка № 03-09/193-10 от 11.03.2010 путем направления ответчику претензии от 20.03.2014.

Данная претензия получена Обществом 07.05.2014, что подтверждается штампом почтового отделения, проставленным на почтовом уведомлении (л.д.17).

Таким образом, на момент обращения Администрации в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, содержащим, в том числе, требование о расторжении договора аренды земельного участка № 03-09/193-10 от 11.03.2010 (09.09.2014), предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации период для расторжения Договора истёк.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке прямо предусмотрена положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что Договор, заключенный между Администрацией и ООО «Сергач», к моменту обращения истца с исковым заявлением в суд прекратил свое действие в связи с его расторжением по требованию одной из сторон.

Следовательно, с указанного момента пользование спорным имуществом осуществляется Обществом без правовых оснований.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в связи с изложенными выше обстоятельствами, земельный участок с кадастровым номером 72:24:050401:269:166 должен быть возвращен арендодателю, то есть Администрации города Тобольска.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды земельного участка № 03-09/193-10 от 11.03.2010 не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае должно быть направлено два уведомления – о выплате задолженности и о расторжении договора аренды. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части оставления искового заявления без рассмотрения, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд первой инстанции в размере 8 000 руб. (4 000 руб. – в связи с предъявлением требования о расторжении договора аренды земельного участка № 03-09/193-10 от 11.03.2010, 4 000 руб. – в связи с предъявлением требования о возврате земельного участка по акту приема - передачи), а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Сергач».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-10402/2014 в части оставления без рассмотрения требования Администрации города Тобольска о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2010 № 03-09/193-10, заключенного между Администрацией города Тобольска и ООО «Сергач», отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Требование Администрации города Тобольска о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2010 № 03-09/193-10, заключенного между Администрацией города Тобольска и ООО «Сергач», удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.03.2010 № 03-09/193-10, заключенный между Администрацией города Тобольска и ООО «Сергач».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сергач» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления передать Администрации города Тобольска земельный участок по акту приёма-передачи.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-10402/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергач» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, в том числе, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 8 000 руб., в апелляционной инстанции – 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк