Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А46-11445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-11445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-357/2015) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу № А46-11445/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ерузалимова Сергея Владимировича (ОГРНИП 311554314400011) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным постановления от 05.08.2014 № 284,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Филюшин М.А. (удостоверение 82  выдано 26.02.214, по доверенности № исх-14/гсн-4280 от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Ерузалимова Сергея Владимировича – Молоков А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 26.08.2014 сроком действия на три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Ерузалимов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 № 284, вынесенного первым заместителем начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Малеевым А.Г. о привлечении Ерузалимова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу № А46-11445/2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 05.08.2014 № 284 о назначении Ерузалимову С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - административный орган) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на привлечение  к административной ответственности физического лица. Считает, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, поддержавшего доводы жалобы, и представителя предпринимателя Ерузалимова Сергея Владимировича, который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

18.07.2014 главным специалистом второго территориального отдела Управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области установлена эксплуатация пристроенных к встроено-пристроенной части многоквартирного дома по улице Конева, 14 в Кировском административном округе города Омска помещений без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выявленный факт зафиксирован в протоколе от 21.07.2014 № 387 об административном правонарушении.

05.08.2014 первым заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области вынесено постановление № 284 о признании Ерузалимова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

Полагая, что постановление № 284 от 05.08.2014 Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Ерузалимова С.В., последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

23.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПК РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченным органами местного самоуправления без взимания платы и выдается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации право собственности на нежилые помещения №№ 10П (1 этаж), 16П (подвал), 18 П (подвал), в которых размещено кафе «Рай», в равных долях (по ? доли) принадлежит Ерузалимову С.В. (свидетельства №№ 55 АВ745576 от 19.09.2008, 55-АА 712901 от 10.10.2012, 55-АА 712903 от 10.10.2012) и Блискуновой И.М. (свидетельства №№ 55-АА 712900 от 10.10.2012, 55-АА 712902 от 10.10.2012, 55-АА 712904 от 10.10.2012).

В ходе проверки установлено, что к помещениям указанных выше собственников, осуществлена пристройка нежилых помещений, строительно-монтажные работы не осуществляются. Пристроенные помещения эксплуатируются для нужд кафе (административно-хозяйственные помещения) без оформленного разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушении требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, сам административный орган при производстве по делу об административном правонарушении осмотр указанного нежилого помещения не проводил, экспертизу по спорному вопросу не назначал. Описание и технические характеристики помещения в протоколе и оспариваемом постановлении отсутствуют.

Вместе с тем, предпринимателем в суд первой инстанции представлено экспертное заключение от 21.07.2014 № 26-01ЭМ-07/2014, проведенное экспертами экспертно-оценочной компании ООО «Профэкс».

Данное экспертное исследование проводили Зайцев А.В. (эксперт 1 категории, имеющий высшее образование, специальность инженер, прошедший экспертную подготовку по специальности «Инвентаризация, экспертиза технического состояния и оценка недвижимого имущества», профессиональная переподготовка – судебный эксперт, повышение квалификации и практики «Инженер по охране труда») и Горев Ю.В. (эксперт 1 категории, имеющий высшее образование, специальность – инженер – «Экспертиза и управление недвижимостью»), которые подписали данное экспертное исследование.

Объектом исследования явилось переустройство существующих эвакуационных выходов из нежилого помещения 10П и подвала по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Конева, 14.

Для установления конструктивных особенностей помещения был произведен фактический осмотр, идентификация, замеры и анализ измененной части нежилого помещения 10П по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Конева, 14.

По итогам исследования в заключении специалистов сделан вывод о том, что указанное нежилое помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена без нарушений градостроительных норм строительных и правил; изменяемая часть нежилого помещения 10П не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; рассматриваемый объект относится к пониженному уровню ответственности (3 уровень).

На вопрос о том, требуется ли согласно действующему законодательству и фактическому осмотру и анализу обязательная выдача разрешения на строительство для измененной части нежилого помещения эксперты ответили, что обязательная выдача разрешения на строительство для переустройства существующих эвакуационных выходов из нежилого помещения 10П и подвала, не требуется.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия события вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного