Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А46-101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2009 года

                                                  Дело №   А46-101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1481/2009) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу №  А46-101/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» – Порплик Н.П. по доверенности от 01.01.2009 № 28-12/105 действующей по 31.12.2009 (паспорт 5208 745745, выдан отделом № 2 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 03.03.2009); Савицкий А.Е. по доверенности от 01.01.2009 № 28-12/108 действующей до 31.12.2009 (паспорт 5201 514000 выдан Павлоградским РОВД Омской области 02.07.2001);

от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Екимова О.С. по доверенности от 08.07.2008 сохраняющей силу в течение одного года (паспорт 5203 558208, выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 09.08.2003);

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее - зая­витель, ОАО «Омская энергосбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо­получия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 05.11.2008.

Решением по делу №А46-101/2009 от 24.02.2009 Арбитражный суд Омской  области отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Омская энергосбытовая компания» требований со ссылкой на пропуск заявителем установленного срока на обжалование постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе ОАО «Омская энергосбытовая компания»  просит решение арбитражного суда  об отказе в удовлетворении заявленных им  требований по вышеназванному основанию отменить, рассмотреть заявленные Обществом требования по существу, полагая, что привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением произведено Управлением без достаточных на то оснований  при не исследованности обстоятельств, послуживших поводом для его вынесения.

По убеждению подателя жалобы, ОАО «Омская энергосбытовая компания» не нарушила требований Приказа РЭК Омской области № 59/30 от 15.07.2008г. при заполнении квитанций на уплату электроэнергии потребителям за август 2008г., поскольку плата за содержание мест общего пользования, указанная в вышеназванных квитанциях с применением тарифа 1,66 руб/кВт, взималась за предыдущий период, а именно : за июль 2008г.

 В качестве доказательства обоснованности указания в квитанциях за август 2008г. тарифа 1,66 руб / кВт  представители компании ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно :

- копий квитанций, лицевых счетов и иных документов по дому № 18, кв. 35 по ул. Дианова, по дому № 20, кв. 197 по ул. Рокоссовского, по дому № 141, кв. 182 по ул. 10 лет Октября

-пояснений к ходатайству, объясняющих механизм начисления платы за электроэнергию потребляемую гражданами в местах общего пользования многоквартирных домов  

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО «Омская энергосбытовая компания», просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.10.2008  в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ОАО «Омская энергосбытовая компания» в сентябре 2008 года направило потребителям, про­живающим в многоквартирных жилых домах, оборудованных электроплитами, квитанции за август 2008 года на оплату услуги по освещению мест общего пользования и работу внутридомового оборудования, входящего в состав общего имущества, в которой отдель­ной строкой указан размер платы, взимаемой за места общего пользования 1.66 руб./кВт/ч вместо 1.16 руб./кВт/ч в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 190/57 от 31.10.2007 с изменениями от 15.07.2008.

В результате указанной проверки выявлено нарушение Обществом действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП: нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное наруше­ние установленного порядка ценообразования.

05.11.2008 административным органом вынесено постановление № 4842/08, кото­рым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за ко­торое предусмотрена статьей 14.6 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления и считая его нарушаю­щим его права и законные интересы, ОАО «Омская энергосбытовая компания» обжалова­ло его в Арбитражном суде Омской области.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направ­лена заявителю заказным письмом 06.11.2008 и получена им 10.11.2008.

Заявление подано ОАО «Омская энергосбытовая компания» в арбитражный суд 12.01.2009, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока зая­витель ссылался на следующие обстоятельства.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Фе­деральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия челове­ка по Омской области от 05.11.2008.

Определением судьи от 15.12.2008 указанное заявление оставлено без движения по следующим основаниям:

-   по пункту 4 статьи 126 АПК РФ, так как к заявлению не приложена копия свиде­тельства открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в качест­ве юридического лица;

-   по пункту 5 статьи 126 АПК РФ, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» Красноусова А.М. на подписание заявления. Приложенная к заявлению копия доверенности таким документом не является, поскольку пунктом 5 ста­тьи 126 АПК РФ не предусмотрено представление копии доверенности.

            Указанные нарушения заявителю было предложено устранить в срок до 15.12.2008.

            Во исполнение определения от 15.12.2008, заявителем 08.12.2008 в Арбитражный суд Омской области представлены: копия свидетельства ОАО «Омская энергосбытовая компания» в качестве юридического лица и копия доверенности лица, подписавшего заяв­ление.

Поскольку заявитель устранил не все недостатки, послужившие основанием для ос­тавления заявления без движения, указанное заявление определением от 15.12.2008 было возвращено Обществу.

По мнению заявителя, им были устранены все обстоятельства, послужившие осно­ванием для оставления заявления без движения, поскольку предоставление копии дове­ренности лица подписавшего заявление, обусловлено сложившейся судебной практикой, а так же тем, что данная доверенность существует в единственном экземпляре и необходи­ма для каждодневного пользования при представлении интересов компании в Арбитраж­ном суде, судах общей юрисдикции и других учреждениях и организациях.

Между тем, как следует из материалов дела, с жалобой на определение о возврате первоначально поданного заявления об обжаловании  постановления административного органа, компания не обращалась. Указанное обстоятельство расценено судом первой инстанции как исключающее возможность восстановления пропущенного заявителем срока, а также в качестве основания для применения установленных ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствий пропуска процессуальных сроков.

            Указанная позиция суда первой инстанции не основана на нормах арбитражного процессуального законодательства, предусматривающих возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока при наличии соответствующего ходатайства, а также положениям п.6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с буквальным содержанием которого, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.   

    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

    В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

  Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

  Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, счел причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

  Между тем, как следует из представленного в материалах дела ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока от 25.12.2008г., невозможность устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданного заявления без движения, была обусловлена объективными причинами, а именно : нахождением представителя Общества Красноусова А.М., подписавшего заявление, в командировке, в связи с чем в Арбитражный суд Омской области в порядке устранения замечаний был представлен не подлинник доверенности представителя, а надлежащим образом заверенная копия.   

  Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание укороченные сроки на обжалование в судебном порядке постановлений административных органов, незначительность допущенного подателем заявления нарушения требований АПК, в связи с наличием которого первоначально поданное заявление было оставлено без движения, а также возможность его устранения в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что поданное Обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежало удовлетворению, а поданное в Арбитражный суд заявление – рассмотрению по существу.

Рассмотрев в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ поданное заявителем в суд первой инстанции заявление, апелляционную жалобу, с учетом представленных доказательств, в том числе дополнительно, в соответствии с поданным ходатайством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

  Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" (далее