Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А81-4967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утв. Приказом МНС России и Минюста России» (далее – Приказ № ВГ-3-10/265/215);

совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619 «Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов российской Федерации и службы судебных приставов министерства Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации» (далее – Приказа  № 289/БГ-3-29/619);

соглашением Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов от 09.10.2008 № ММ-25-1/19/12/01-7 «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» (далее – Соглашение № ММ-25-1/19/12/01-7).

Названными актами предусмотрены документы и сведения, которые налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов вместе с постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В числе таких документов предусмотрена обязанность по направлению судебному приставу-исполнителю расшифровки задолженности налогоплательщика с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации (пункт 2.2 Приказа № ВГ-3-10/265/215, пункт 2.5 Приказа № 289/БГ-3-29/619, пункт 2.1 Соглашения № ММ-25-1/19/12/01-7).

В соответствии с положениями статей 30, 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство только при условии, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности вышеуказанных положений норм права, а также совместных приказов (соглашения) Федеральной налоговой службы и Службы судебных приставов, следует, что постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, направляется судебному приставу-исполнителю совместно с расшифровкой задолженности налогоплательщика с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации. В случае непредставления такой расшифровки, судебный пристав-исполнитель вправе в силу положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается тем, что отсутствие расшифровки делает невозможным исполнение исполнительного документа, так как в постановлении взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика не предусмотрено указания реквизитов для перечисления денежных средств (пункт 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, расшифровка задолженности, прилагаемая к постановлению налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, является частью исполнительного документа.

На этом основании является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания продолжать исполнительные действия после получения определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое мотивировано отсутствием возможности установить, какие именно налоги, пени и штрафы подлежат взысканию по постановлению от 20.06.2008 № 915.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю, на расшифровке задолженности к постановлению от 20.06.2008 № 915, в том числе представленной судебным приставом-исполнителем Сайфутдиновой Г.Ф. (л.д. 9, 44)  в левом нижнем углу имеется ссылка на то, что таковая является приложением к указанному постановлению.

Из представленных в материалы дела постановления от 20.06.2008 № 915 и расшифровкой задолженности к нему, однозначно можно установить, что в требования налогового органа была включена задолженность по НДФЛ в размере 1 355 535 руб. 02 коп, в том числе по налогу – 1 005 161 руб., пени – 149 341 руб. 82 коп., штраф – 201 032 руб. 20 коп.

С учетом названного вывода, а также вывода, что задолженность по НДФЛ подлежит взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, возбужденное исполнительное производство по взысканию которой не подлежит приостановлению по причине введения процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражный апелляционной суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановлении исполнительного производства в части приостановления взыскания задолженности по НДФЛ.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем рассматриваемый судебный акт подлежит отмене, требования, заявленные ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008 по делу №  А81-4967/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Г.Ф. Сайфутдиновой от 23.10.2008 № 29610/16 о приостановлении исполнительного производства в части приостановления взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Г.Ф. Сайфутдиновой от 23.10.2008 № 29610/16 о приостановлении исполнительного производства в части приостановления взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, в размере 1 355 535 руб. 02 коп., в том числе по налогу - 1 005 161 руб., пени - 149 341 руб. 82 коп., штраф - 201 032 руб. 20 коп., признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать возобновить взыскание по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 20.06.2008 № 915 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 355 535 руб. 02 коп., в том числе по налогу - 1 005 161 руб., пени - 149 341 руб. 82 коп., штраф - 201 032 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов