Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-11306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц.

Между тем, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истцу земельный участок был предоставлен в аренду по договору от 05.05.2012 № 23-32/172 под существующий объект – нежилое строение (сушилка, складское).

Сведений о предоставлении земельного участка для строительства либо реконструкции имеющегося на нем объекта в договоре нет.

Следовательно, передавая в аренду спорный земельный участок, Департамент не предполагал дальнейшую застройку участка (в том числе путем реконструкции имеющегося объекта) арендатором.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на реконструированный объект, находящийся на арендованном земельном участке, которые не предоставлялся для строительства или реконструкции.

Данный подход отвечает судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2014 № ВАС-2395/14 по делу № А65-6880/2013).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие у истца заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также обращение о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований при отсутствии вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, либо права аренды для строительства (реконструкции объекта).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка подателя жалобы на дело № А75-1088/2014 несостоятельна, поскольку не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела, фактические обстоятельства данного дела не являются тождественными настоящему спору.

Доводы подателя жалобы отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Сириус» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-11306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич