Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-11306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

  Дело №   А70-11306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-793/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2014 года по делу № А70-11306/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1027200808480, ИНН 7204054487) к Администрации города Тюмени о признании права собственности,

третье лицо: Департамент имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – Ивановой М.Ю. (паспорт, доверенность № 58 от 20.10.2014);

от Администрации города Тюмени и от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированое нежилое строение (Литеры А7, А9, А14, А15), общей площадью 6 273,60 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, проезд Воронинские горки, 176.

Исковые требования, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО «Сириус» без соответствующего разрешения осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Определением суда от 27.10.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Администрацию города Тюмени (далее – Администрация, ответчик). Департамент имущественных отношений Тюменской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 02.12.2014 по делу № А70-11306/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сириус», ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, статью 263 ГК РФ, считает, что собственник строения при осуществлении своих прав на арендованном земельном участке вправе расположенный на нем объект собственности перестраивать в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием. Настаивает на том, что истец при самовольной реконструкции нежилого строения допустил лишь одно нарушение действующего законодательства – осуществил реконструкцию без разрешения уполномоченного органа, что не может служить основанием для отказа в признании права собственности на реконструированный объект. В подтверждение своей правовой позиции ООО «Сириус» ссылается на дело № А75-1088/2014.

Администрация, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сириус» представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сириус» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Сириус», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ № 897150 от 18.01.2011 года ООО «Сириус» является собственником нежилого помещения, общей площадью 5904,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 40-47, 54-61, 53а, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, проезд Воронинские горки, 176, Литера А7, А9.

Земельный участок, площадью 12 489 кв.м, на котором расположено нежилое строение, предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 23-32/172 от 05.05.2012 года сроком на 49 лет.

Пунктом 1.1 договора установлено, что земельный участок предоставляется под нежилое строение (сушилка, складское). Площадь земельного участка, приходящаяся на арендатора, пропорциональна площади занимаемого им помещения в объекте.

В 2012 году истцом осуществлена реконструкция нежилого строения, в результате которой увеличилась площадь объекта до 6 273,60 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 10.08.2012 на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, проезд Воронинские горки, 176, согласно которому, его общая площадь составляет 6273,6 кв.м.

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» подтверждено, что реконструированное помещение соответствует требованиям 2.2.1. 1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.2.1/2.11.1278- 03, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Согласно техническому заключению № 239 от 29.07.2013, выполненному ООО «ПИИ «ГАЛС» сделан вывод о том, что обследуемое здание (сооружение) находится в работоспособном состоянии. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышает предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

После завершения реконструкции ООО «Сириус» обратилось в Администрацию города Тюмени с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 20.06.2014 отказано в получении разрешения. Отказ в установленном законом порядке не обжаловался.

Полагая, что оформление права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке невозможно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что несмотря на то, что самовольная постройка, о признании права собственности на которую просит истец, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, относится к объектам недвижимости, она легализована быть не может, поскольку возведена без получения необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не принадлежащем истцу на вещном праве.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Исковые требования основаны на статье 222 ГК РФ, с соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего ее лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект (реконструированное помещение) является самовольной постройкой, поскольку истец в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» за получением разрешения на строительство не обращался.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, ни ГК РФ, ни Постановление № 10/22 не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 4 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пункта 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1