Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-13074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Роспотребнадзора по Тюменской области установлено, что табачные изделия, готовые к реализации (освобождены от тары производителя), выложены в торговом зале, в витринной стойке, с демонстрацией образцов табачной продукции, поскольку соответствующая витрина не закрыта шторой, при этом весь ассортимент табачных изделий находится непосредственно в витрине.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 25.08.2014 (л.д.62), приложенными к нему фотоматериалами (л.д.67-68), а также протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 № 501 (л.д.48-49).

При этом довод Общества, заявлявшийся им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированный в апелляционной жалобе, о том, что соответствующие фотоснимки сделаны должностными лицами Управления в момент реализации продавцом табачной продукции и передачи её потребителю, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и не основанный на соответствующих доказательствах, поскольку из представленных в материалах дела изображений указанные заявителем обстоятельства не усматриваются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра от 25.08.2014 и приложенные к нему фотоматериалы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с тем, что такой протокол составлен в ходе повторного осмотра (первоначальный был осуществлен 22.08.2014 – л.д.11-13), в отсутствие представителя ЗАО «Тандер», а приложенные к нему фотоматериалы не позволяют достоверно установить местоположение товарной стойки в пространстве в части того, к кому (потребителю или продавцу) была обращена открытая часть витрины, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом статья 27.8 КоАП РФ, регулирующая порядок реализации такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также иные статьи КоАП РФ не содержат норм, запрещающих производство осмотра более одного раза в рамках одного административного расследования.

При таких обстоятельствах повторное проведение осмотра принадлежащего Обществу помещения само по себе не является нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не влияет на такие качества протокола, составленного по результатам повторного осмотра, как его допустимость и достоверность в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, тем более что такой протокол составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, то есть в присутствии двух понятых (см. отметки и подписи в протоколе от 25.08.2014 – л.д.62) и с надлежащим извещением о времени и месте осуществления такого процессуального действия законного представителя ЗАО «Тандер», который на осмотр не явился.

Так, в материалах дела имеется телеграмма, направленная Управлением по юридическому адресу ЗАО «Тандер» и содержащая сведения о том, что 25.08.2014 в 14 часов 30 минут будет производиться осмотр помещений магазина по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 113А, для чего должно быть обеспечено присутствие законного представителя Общества (л.д.57), а также квитанция от 22.08.2014, подтверждающая, что указанная выше телеграмма вручена представителю ЗАО «Тандер» 21.08.2014 (л.д.58), в связи с чем, довод заявителя о неправомерности осуществления осмотра и составления протокола осмотра от 25.08.2104 в отсутствие представителя Общества является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры проведения соответствующего процессуального действия.

При этом фотоматериалы, приложенные к протоколу осмотра от 25.08.2014, вопреки доводам подателя жалобы, позволяют достоверно установить, что изображенная на них часть витрины, на которой демонстрируются табачные изделия, обращена именно к покупателю, а не к продавцу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, доказано административным органом.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что административным органом неправильно установлено и указано в протоколе осмотра количество упаковок сигарет, которые находились в витрине в момент проведения осмотра, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для квалификации действий ЗАО «Тандер» в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, поскольку объективную сторону такого правонарушения образует сам факт демонстрации табачных изделий в торговом помещении, вне зависимости от количества демонстрируемой табачной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления торговли табачными изделиями, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-13074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк