Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-10684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопреки изложенному в дополнении к жалобе доводу, вовсе не свидетельствует о том, что работы в полном объёме не выполнены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» в пользу ООО «ЭнергоСвязьТорг» стоимость работ в размере 246 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком (подрядчиком) по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Ни с одним подобным требованием ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» к ООО «ЭнергоСвязьТорг» в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, не обратилось, что, однако, не лишает его прав заявить соответствующие требования в самостоятельном иске.

Помимо прочего, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора № СПОД201307/1 от 25.07.2013, согласно которому за нарушение сроков платежей субподрядчик вправе потребовать у подрядчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 18.02.2014 по 08.09.2014.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, работы до настоящего времени полностью не оплачены, требование истца о взыскании с него договорной пени (неустойки), правомерно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-10684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-9841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также