Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-10684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

                                                         Дело № А70-10684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14311/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-10684/2014 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьТорг» (ОГРН 1107232003416, ИНН 7202204056) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» (ОГРН 1065406167067, ИНН 5406373059) о взыскании 270 600 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» представителя Пономаренко В.В. по доверенности от 12.08.2014 сроком действия до 23.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьТорг» (далее – ООО «ЭнергоСвязьТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» (далее – ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ», ответчик) о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда № СПОД 201307/1 от 25.07.2013, в размере 246 300 руб., неустойки в размере 24 300 руб.

Определением суда от 23.09.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-10684/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» в пользу ООО «ЭнергоСвязьТорг» взыскано 246 300 руб. стоимости работ, 24 300 руб. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 412 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  и дополнении к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имелись основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как спор между сторонами предполагал назначение экспертизы.  Акты о приёмке выполненных работ не подписаны заказчиком, ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» неоднократно обращалось к истцу с письмами о том, что работы не выполнены в объёме, определённом договором, результат работ не может использоваться и потребительской ценности не предоставляет. Размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако суд не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ЭнергоСвязьТорг» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

ООО «ЭнергоСвязьТорг», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Пояснил, что при наличии у суда информации о разногласия у сторон относительно объёма и качества работ, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства. Указал, что представитель истца для участия в комиссии 15.05.2014 не явился. Подтвердил, что Павлик О.П. является главным инженером ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ», документацию он получил в феврале 2014. Довод относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощённого производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощённого производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В настоящем случае ООО «ЭнергоСвязьТорг» заявлено требование о взыскании с ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» 270 600 руб., составляющих стоимость работ и неустойку.

Следовательно, исковое заявление ООО «ЭнергоСвязьТорг» в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 23.09.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощённом производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчик в суд первой инстанции представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, указав, что при рассмотрении настоящего дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, в частности относительно наличия недостатков в выполненных истцом работах, а также исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 228 АПК РФ являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчиком не заявлялось, в связи с чем не может быть принята во внимание его ссылка на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» даже при условии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, не было лишено права вместе с отзывом на иск представить суду доказательства, опровергающие исковые требования. Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был, поступившим от ответчика возражения по существу исковых требований, приведённым в отзыве на иск, судом первой инстанции дана оценка.

С учётом изложенного, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исковые требования ООО «ЭнергоСвязьТорг» (субподрядчика) мотивированы тем, что ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» (подрядчик) не оплатило зафиксированные в подписанном в одностороннем порядке акте формы КС-2 работы по монтажу архитектурной подсветки на объекте: «Торгово-гостиничный комплекс «Максим» по ул. Максима Горького в г. Тюмени», выполненные по договору подряда № СПОД201307/1 от 25.07.2013.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 подряда стоимость работ составляет 625 900 руб.

Порядок и сроки расчётов определяются следующим образом: аванс в сумме 40 000 руб. перечисляется в течение 10-ти дней с момента подписания договора. Последующая оплата производится подрядчиком в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика на основании акта сдачи приёмки выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами, в течение 5-ти дней (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ частично оплачена подрядчиком, задолженность составляет, по расчёту истца, 246 300 руб.

Возражения ответчика на требования истца мотивированы тем, что акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ не подписан заказчиком, ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» неоднократно обращалось к истцу с письмами о том, что работы не выполнены в объёме, определённом договором, результат работ не может использоваться и потребительской ценности не предоставляет.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям пункта 4.2 договора подряда № СПОД201307/1 от 25.07.2013 уведомлением о сдаче работ является направление субподрядчиком в адрес подрядчика акта сдачи приёмки выполненных работ.

Такой акт формы КС-2 № 1 от 12.02.2014 (л.д. 22) был направлен ответчику и получен последним, что следует из его писем № 33 от 17.02.2014, № 63 от 18.04.2014 (л.д. 48, 51).

ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» неоднократно направляло субподрядчику отказы от подписания данного акта и предлагало устранить выявленные им замечания (л.д. 48, 51), на которые субподрядчик давал ответы либо об устранении недостатков, либо об отсутствии такой обязанности у ООО «ЭнергоСвязьТорг» (л.д. 49).

Письмом от 18.04.2014 подрядчик уведомил субподрядчика о создании комиссии по приёмке работ по устранению замечаний на 15.05.2014 (л.д. 51).

Как пояснил истец, 15.05.2014 на объект прибыл главный инженер ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» Павлик О.П., получил исполнительную документацию (л.д. 23) и проверил объёмы выполненных работ, о чём сделал отметку на акте формы КС-2 № 1 от 12.02.2014. Данные пояснения истца ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Утверждение ответчика о том, что представители ООО «ЭнергоСвязьторг» не явились 15.05.2014 на объект, а документация была получена главным инженером Павликом О.П. в феврале 2014г. документально не подтверждена. Ответчик не вправе ссылаться на неправомерное получение со стороны ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» документации и проверку объёмов работ главным инженером Павликом О.П., поскольку по условиям пункта 4.7 договора ответственным за приёмку работ был назначен руководитель проекта Степановым М.С., так как именно им для приёмки был направлен главный инженер, а не иное лицо.

После 15.05.2014 подрядчик претензии относительно качества и объёма работ субподрядчику не предъявлял, обратное не доказано. Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется.

То обстоятельство, что акт № 1 от 12.02.2014 повторно был направлен ответчику 12.09.2014,