Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А46-9970/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, податели жалобы по настоящему делу обязаны доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

            В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов не следует.

Податели жалобы, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представили.

            Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, податели жалобы не обосновали необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

            Ничем не подтвержденные доводы подателей жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом в обоснование своих возражений индивидуальные предприниматели в суде первой инстанции сослались на положения постановления о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, которое и было применено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления при оценке работы адвоката в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов в иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

По настоящему делу осуществлены (согласно пункту 1.1 акта от 05.05.2014 приёма-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.07.2013) следующие действия:

-изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора (1), сбор документов и других материалов, обосновывающих исковые требования (2), составление и подача в арбитражный суд Омской области искового заявления (3), участие в 7 судебных заседаниях арбитражного суда Омской области (10), составление и подача заявления об отмене мер обеспечения иска (11), составление и подача в арбитражный суд Омской области заявления о прекращении исполнительного производства (12), участие в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства (13), составление и подача заявления об обеспечении иска (14), сбор и предоставление дополнительных доказательств по делу (15), составление и подача дополнительных доводов по иску (16), ознакомление в материалами дела (17), составление и подача отзыва на апелляционную жалобы (18), ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции (19), участие в двух судебных заседания в апелляционной инстанции (21), дни подготовки к судебным заседаниям в количестве - 9.

Установленные пунктом 11 рекомендации оплачивать по ставке от 15 000 руб. за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя представляет собой минимальный размер оплаты юридических услуг, оказываемых по одному арбитражному делу в целом (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.), которое не может быть отнесено к категории сложных дел, что не может быть констатировано применительно к настоящему спору, учитывая в частности предмет заявленных требований, продолжительность рассмотрения, количество собранных и представленных сторонами доказательств. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно применена указанная ставка с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг в рамках данного спора и иных критериев оценки разумности понесенных судебных расходов.

Таким образом, работа представителя с учётом ставок, утверждённых Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, подлежит оплате в сумме 450 000 руб. (30 х 15 000 руб.).

Кроме того, при взыскании судебных издержек судом первой инстанции обоснованно учтена сложность дела, а также отсутствие указания в акте от 05.05.2014 на подачу двух заявлений об обеспечении иска (вместо одного), отсутствие указания на подачу заявления об исправлении ошибок (опечаток), отсутствие указания на подачу ходатайства о привлечении ответчика Захарова Н.Л.

На основании изложенного, требования о взыскании 500 000 руб. судебных издержек суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, подателями жалобы не представлено.

Судебные акты, на которые ссылаются податели жалобы не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, поскольку Арбитражный суд Омской области при вынесении судебных актов в рамках рассмотрения дел №№ А46-8338/2012, А46-10578/2013 руководствовался также как и в рамках рассмотрения настоящего дела, положениями постановления о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. При этом принцип определения разумности расходов на оплату представителя аналогичен (в рамках рассмотрения дела № А46-8338/2012 взысканы судебные расходы, исходя из 15 000 руб. за одно процессуальное действие; № А46-10578/2013, исходя из 10 000 руб. – 15 000 руб. – за процессуальное действие).

К тому же следует учитывать, что, несмотря на то, что споры, рассмотренные в рамках обозначенных подателями жалобы дел, возникли между одними и теми же участниками и в отношении одного объекта недвижимости, они не являются аналогичными (о признании права собственности, истребовании имущества и т.д.), в то время как при определении разумности судебных расходов суд должен руководствоваться в каждом конкретном случае не только характером спора, свидетельствующим о его сложности, но и объемом представленных доказательств, совершенных процессуальных действий и т.д.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной с учетом доказательств представленных в материалы дела, и, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях и т.д.).

Исходя из изложенного, разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем ООО «СибАлкоТрейд» юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д., применив при этом по аналогии положении постановления о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в то время как доводы подателя жалобы о чрезмерности данных расходов не обоснованы соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 500 000 руб.

            Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя заявителя, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

            При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

            Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2014 года по делу № А46-9970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова