Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А46-9970/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-9970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13868/2014) индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича, индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек от 06.11.2014 по делу № А46-9970/2013 (судья Целько Т.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу (ИНН 550100206709, ОГРН 312554317200171) индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне (ИНН 550615991104, ОГРН 310554308800212) индивидуальному предпринимателю Малыгину Игорю Михайловичу (ИНН 550711161089, ОГРН 304550700700015) индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Люсьеновичу (ИНН 550721116173, ОГРН 313554318300157)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (ИНН 5406447800, ОГРН 1085406029730), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

об устранении нарушения прав собственника нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» - представитель Торопова О.В. по доверенности от 16.10.2014 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича - представитель Кантемирова Ю.А. по доверенности № от 20.01.2014 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича - представитель Кантемирова Ю.А. по доверенности № от 20.01.2014 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Шерстюкова Татьяны Александровны - представитель Кантемирова Ю.А. по доверенности № от 20.01.2014 сроком действия три года;

от Индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича - представитель Кантемирова Ю.А. по доверенности № от 20.01.2014 сроком действия три года;

установил:

Решением арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-9970/2013 устранены нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (далее – ООО «СибАлкоТрейд») как собственника нежилых помещений № 11П, общей площадью 1 578 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44-46, 57-73, 2 этаж: 10-32. Этаж: 1, 2. Литер: А, А1, расположенных по адресу: г Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, являющихся частью завершённого реконструкцией 27.08.2010 г. Торгового комплекса «Арбат», путём обязания индивидуального предпринимателя Малыгина И.М., индивидуального предпринимателя Афанасьева С.Н., индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А., индивидуального предпринимателя Захарова Н.Л.:

- привести помещения первого этажа здания по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 в первоначальное состояние, соответствующее проекту «Реконструкция торгового комплекса «Арбатъ» по ул. 10 лет Октября 113 в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)» шифр: 84.07-08 путём демонтажа перегородки, установленной на первом этаже здания Торгового комплекса «Арбат» (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113) на границе между помещением № 11П и помещением № 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), № 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), № 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), отделяющую помещение 11П от указанных помещений;

- не препятствовать свободному проходу ООО «СибАлкоТрейд» и неограниченного круга лиц в помещение № 11П через помещения, расположенные на первом этаже здания Торгового комплекса «Арбат» (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113), № 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), № 21П (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:6200), № 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), № 14П (кадастровый условный) номер 55:36:090106:5970) путём запрета возведения любых стен, перегородок, устройства иных препятствий на границе между помещением 11П и помещениями 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), между помещением 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200) и помещениями 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), а равно в границах помещений 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200), 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

С общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 3 954 186 руб. 90 коп. убытков, а также 26 348 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Солидарно взыскано с индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича, индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу ООО «СибАлкоТрейд» 9 873 032 руб. 80 коп. убытков, с индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 23 762 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 23 762 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 23 762 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «СибАлкоТрейд» из федерального бюджета возвращено 16 277 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А46-9970/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу № А46-9970/2013 оставлено без изменения, из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Малыгину Игорю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Люсьеновичу, индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне возвращено по 1 500 руб. каждому расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2013 по делу № А46-9970/2013 решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9970/2013 отменены в части взыскания убытков, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

ООО «СибАлкоТрейд» обратилось в суд с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 500 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек от 06.11.2014 по делу № А46-9970/2013 с индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 125 000 руб. судебных издержек. С индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 125 000 руб. судебных издержек. С индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 125 000 руб. судебных издержек. С индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 125 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 06.11.2014, индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Малыгин Игорь Михайлович, индивидуальный предприниматель Захаров Николай Люсьенович (далее – ИП Афанасьев С.Н., ИП Шерстюкова Т.А., ИП Малыгин И.М., ИП Захаров Н.Л., ответчики, податели жалобы) в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «СибАлкоТрейд» будет взыскана с ответчиков в разумных пределах, а именно, не более 150 000 руб.

Податели жалобы указывают на то, что в рамках рассмотрения дел № А46-8338/2012, А46-22676/2012, А46-9970/2013, А46-10578/2013 при участии ООО «СибАлкоТрейд» положены в основу одни и те же документы, доводы по ним идентичны, при рассмотрении настоящего дела истец ссылался на установленные факты по ранее рассмотренным делам, за которые получил стоимостное возмещение затрат на оплату услуг представителя Топоровой О.В. По мнению подателей жалобы, процессуальные документы, представленные от имени истца в настоящее дело, полностью совпадают по своему содержанию с документами, представленными в дело № А46-8338/2012 и А46-22676/201. В связи с этим, податели жалобы считают, что размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 500 000 руб. является несоразмерным и противоречит критерию разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СибАлкоТрейд»  возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л., ООО «СибАлкоТрейд», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

            На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

            Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

            В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлено платежное поручение № 22 от 05.05.2014 на сумму 500 000 руб.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем