Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А81-4967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А81-4967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-810/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008 по делу №  А81-4967/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Сайфутдиновой Г.Ф.,

3-и лица: закрытое акционерное общество «Надымский автодорожный специализированный трест», Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании постановления от 23.10.2008 № 29610/16 о приостановлении исполнительного производства в части задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 355 535 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ямало-Ненецкому автономному округу Сайфутдиновой Г.Ф.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Надымский автодорожный специализированный трест» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Сайфутдиновой Г.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель Сайфутдинова Г.Ф.) о признании недействительным постановления от 23.10.2008 № 29610/16 о приостановлении исполнительного производства в части приостановления взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), возобновлении взыскания по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 20.06.2008 № 915 в части взыскания задолженности по НДФЛ в размере 1 355 535 руб. 02 коп., в том числе по налогу - 1 005 161 руб., пени - 149 341 руб. 82 коп., штраф - 201 032 руб. 20 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Надымский автодорожный специализированный трест» (далее – ЗАО «НАСТ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2008 по делу № А81-4967/2008 в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель в силу статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязан приостановить исполнительное производство на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и, что исполнительное производство не подлежит приостановлению в части взыскания задолженности по НДФЛ, так как такое взыскание должно производиться в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (вне рамок дела о банкротстве). Однако, пришел к выводу, что из постановления о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя (далее - постановление от 20.06.2008 № 915) невозможно установить, какие именно налоги, пени и штрафы подлежат взысканию по данному исполнительному документу, поскольку суммы НДФЛ и соответствующих ему пеней и штрафов не выделены в постановлении от 20.06.2008 № 915 из общей суммы, подлежащей взысканию с должника, а представленная расшифровка задолженности по налогам представляет собой технический документ, содержащий справочную информацию и не является приложением к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что названная расшифровка задолженности является надлежащим документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель определяет природу взыскиваемых платежей по наименованию, виду платежа, коду бюджетной классификации, а также реквизиты счетов, в которые должны производиться взыскиваемые в рамках исполнительного производства денежные средства. Полагает, что расшифровка задолженности является приложением к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 915 от 20.06.2008, о чем в нижнем левом углу расшифровки имеется указание.

На основании данных доводов ИФНС России по г. Надыму ЯНАО просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме.

До начала рассмотрения доводов апелляционной жалобы от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От судебного пристава-исполнителя Сайфутдиновой Г.Ф., ЗАО «НАСТ» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания. Неявка названных лиц не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

20.06.2008 ИФНС России по г. Надыму ЯНАО было вынесено постановление от 20.06.2008 № 915, согласно которому за счет имущества ЗАО «НАСТ» подлежали взысканию налоги, сборы, пени, штрафы, а именно: налоги (сборы) 1 005 161 руб., пени 189 104 руб. 95 коп., штрафы 201 032 руб. 20 коп., всего 1 395 298 руб. 15 коп.

Постановление от 20.06.2008 № 915 было направлено в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления ФССП России по ЯНАО.

25.06.2008 судебный пристав-исполнитель Сайфутдинова Г.Ф. возбудила исполнительное производство № 5/11319/685/6/2008 в отношении должника ЗАО «НАСТ» о взыскании в пользу ИФНС России по г. Надыму ЯНАО долга в размере 1 395 298 руб. 15 коп. по исполнительному документу - постановлению от 20.06.2008 № 915.

Постановлением от 23.10.2008 № 29610/16 о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство в связи с получением определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2008 о введении в отношении ЗАО «НАСТ» процедуры наблюдения.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Сайфутдиновой Г.Ф. от 23.10.2008 № 29610/16 о приостановлении исполнительного производства в части задолженности по НДФЛ в размере 1 355 535 руб. 02 коп., полагая, что требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов имеют особую правовую  природу, обратился с заявлением в арбитражный суд.

15.12.2008 судом первой инстанции принято решение, обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога представляет собой особую правовую природу. Оно не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа, не может быть квалифицировано как требование об уплате, обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность по НДФЛ подлежит взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания продолжать исполнительные действия после получения определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое мотивировано отсутствием возможности установить, какие именно налоги, пени и штрафы подлежат взысканию по постановлению от 20.06.2008 № 915. Данный вывод суда также обоснован тем, что представленная в материалы дела расшифровка задолженности не является исполнительным документом и не является его частью, представляет собой технический документ, содержащий справочную информацию, а само постановление от 20.06.2008 № 915 не содержит ссылок на какие-либо приложения (пункт 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривает наличие приложений к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительным документом, в том числе является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должниках денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Соответственно, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В пункте 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены требования к содержанию постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены общие требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Кроме того, взаимоотношения налогового органа и службы судебных приставов также регулируются:

совместным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 № ВГ-3-10/265/215 «Об утверждении