Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А75-8390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ персоналом ответчика, для чего назначить ответственного руководителя из своих сотрудников (пункты 4.1, 4.3 договора).

   Доказательства, из которых бы следовало, что истец назначил ответственного сотрудника, подал ответчику заявку на персонал для выполнения работ, принимал меры к обеспечению доступа персонала к месту проведения работ, либо осуществлял иные действия, свидетельствующие о его реальной заинтересованности в выполнении ответчиком работ по договору, отсутствуют.

    Изложенное в совокупности с приведенными выше обстоятельствами  свидетельствует о том, что истец не оказал необходимого для выполнения ответчиком работ по договору содействия.

   Каких-либо писем, претензии, направленных истцом в адрес ответчика, о невыполнении работ по договору и необходимости их выполнения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как, являясь заказчиком работ по договору подряда, именно истец, прежде всего, заинтересован в выполнении ответчиком работ.

   Ссылка истца на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение ответчика в досудебном порядке о невозможности проведения работ по договору, не принимается во внимание, так как подрядчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобных ситуациях, должен предупредить заказчика о ставших ему известными обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, а не об основаниях невозможности проведения работ, о которых осведомлен заказчик. Оснований считать, что ЗАО «Аган-Бурение» на момент заключения договора подряда не было известно местоположение буровой установки, либо в период действия договора оно не знало, что не обеспечило доступ персонала ответчика на территорию скважины, не назначило ответственного исполнителя, не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы, предусмотренные договором подряда, в связи с просрочкой, допущенной истцом, в связи с чем последний не вправе возлагать ответственность на субподрядчика и взыскивать с него договорную неустойку.

   В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

   Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

   Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

   При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Как указывалось ранее, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды со ссылкой на условия предварительного договора от 01.04.2014 мотивированы ЗАО «Аган-Бурение» тем, что неисполнение ООО «БК Сибирь» обязательств по договору подряда от 01.03.2014 № 1 повлекло отказ ООО «СпецСтрой» от заключения основного договора аренды оборудования.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, правомерно исходил из того, что наличие предварительного договора аренды между истцом и третьим лицом не влечет возникновения убытков у какой-либо из сторон этого предварительного договора от незаключения основного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор кроме обязанности заключить основной договор не порождает у сторон иных обязательств в отношении имущества, в частности - обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

   Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие предварительного договора не является гарантом заключения основной сделки в будущем, учитывая, что каждая сторона в силу невозможности исполнения, истечения срока для заключения, соглашения сторон или недобросовестности может уклониться от заключения основного договора.

   Как верно отметил суд первой инстанции, предварительный договор содержит срок для заключения основного договора, срок, в который оборудование (буровая установка) должно быть передано в аренду, не содержит.

   Обстоятельств, препятствующих истцу и третьему лицу совершить действия по подписанию основного договора аренды оборудования с обязанностью последующей передачи истцом оборудования, не усматривается.

            При этом, исходя из пункта 1.3 предварительного договора аренды, ООО «СпецСтрой» и ЗАО «Аган-Бурение» признавали возможность возникновения и реализации арендных отношений не ранее завершения демонтажа буровой установки.

   Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возможности получения истцом заявленной в качестве упущенной выгоды суммы арендной платы в указанный истцом период (с 01.04.2014 по 07.08.2014), суду не представлено.

            Как указывалось выше при оценке оснований для взыскания с ответчика неустойки, ЗАО «Аган-Бурение» допущена просрочка, не позволившая ООО «БК Сибирь» выполнить работы по договору подряда, что не позволяет прийти к выводу о том, что исключительно по вине ответчика истец не получил арендную плату в размере 7 800 000 руб.

   Истцом не представлено доказательств совершения им всех необходимых приготовлений для получения выгоды в виде арендной платы в указанном размере.

При приведенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8390/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Л.Р. Литвинцева