Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А75-8390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

                                                           Дело № А75-8390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14158/2014) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8390/2014 (судья Южаков Ю.А.) по иску закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (ОГРН 1118603012659, ИНН 8603184916), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 1098603001485, ИНН 8603162398), о взыскании 7 864 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Пановой Е.А. по доверенности б/н от 04.06.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (далее – ООО «БК Сибирь», ответчик) о взыскании 64 000 руб. неустойки по договору подряда от 01.03.2014 № 1 на выполнение работ по демонтажу бурового оборудования на скважине № 257 – Еты-Пур, начисленной за период с 02.04.2014 по 07.08.2014, и 7 800 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8390/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 320 руб.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» проведены все необходимые мероприятия по согласованию кандидатуры субподрядчика, а также по обеспечению его всеми условиями для выполнения обязательств по договору подряда, заключенному сторонами. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение ответчика к истцу в досудебном порядке о невозможности проведения работ по договору. Требование о взыскании упущенной выгоды обоснованно и доказано истцом.

ООО «БК Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представители ООО «БК Сибирь» и ООО «СпецСтрой», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «БК Сибирь» представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2014 между ЗАО «Аган-Бурение»  (генеральный подрядчик) и ООО «БК Сибирь» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по демонтажу бурового оборудования на скважине № 257-Еты-Пур, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М (приведение буровой установки в состояние, пригодное для транспортировки на автомобильном транспорте) на скважине № 257 Еты-Пуровского месторождения, по предоставлению персонала для выполнения работ по демонтажу буровой установки в течение 30 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

            Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной пени в размере 0,01 % от невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

В этот же день ЗАО «Аган-Бурение» (арендодатель) заключило с ООО «СпецСтрой»  (арендатор) предварительный договор аренды оборудования.

По условиям раздела 1 данного договора после выполнения ООО «БК Сибирь» своих обязательств и демонтажа буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М заводской номер 13460 (инв. № 00003241) на скважине № 257 Еты-Пуровского месторождения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору указанное оборудование для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Размер арендной платы согласно пункту 2.6 предварительного договора равен             1 500 000 руб. в месяц, в том числе, налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора арендатор и арендодатель обязались заключить основной договор не позднее 01.04.2014 на согласованных в предварительном договоре условиях.

Письмом от 28.03.2014 ООО «СпецСтрой» выразило ЗАО «Аган-Бурение» готовность подписать основной договор аренды с учетом условий предварительного договора (л.д. 27). В ответ ЗАО «Аган-Бурение» неоднократно уведомляло ООО «СпецСтрой» об отсутствии оборудования ввиду неисполненных обязательств ООО «БК Сибирь» по его демонтажу (л.д. 28, 29).

   ООО «БК Сибирь» 23.07.2014 направило ЗАО «Аган-Бурение»  уведомление о расторжении договора (л.д. 42-43).

Письмом от 25.07.2014 ООО «СпецСтрой» сообщило ЗАО «Аган-Бурение» об отказе от заключения основного договора аренды оборудования, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор не заключен, дальнейшее ожидание передачи оборудования в аренду невозможно (л.д. 30).

            Сославшись на то, что работы, предусмотренные договором подряда от 01.03.2014 № 1, ООО «БК Сибирь» в установленный срок не выполнило, что является основанием для начисления на основании пункта 5.4 договора неустойки за период с 02.04.2014 по 07.08.2014 в размере 64 000 руб. и взыскания её в судебном порядке, ЗАО «Аган-Бурение» обратилось с иском в суд.

Кроме того, ЗАО «Аган-Бурение» указало на то, что неисполнение ООО «БК Сибирь» обязательств по договору подряда от 01.03.2014 № 1 повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода в размере 7 800 000 руб. вследствие отказа ООО «СпецСтрой» от заключения основного договора аренды оборудования, которые также подлежат возмещению в судебном порядке.

ООО «БК Сибирь», возражая против исковых требований, сослалось на то, что работы, предусмотренные договором подряда от 01.03.2014 № 1, не выполнены обществом по причинам, зависящим от истца, а также на то, что основания для возмещения убытков не доказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и убытков.

  Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   Исходя из положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

   При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

   В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

   В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Статьёй 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

   По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик  (подрядчик) обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение, в том числе предоставить подрядчику (субподрядчику) соответствующий земельный участок.

   В силу пункта 124 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, на которые сослался ответчик, размер земельного участка для производства буровых работ должен иметь площадь, обеспечивающую соблюдение требований промышленной безопасности.

   В соответствии с пунктом 337 названных Правил при демонтаже буровой установки должны быть разработаны меры, обеспечивающие безопасную эксплуатацию скважин, находящихся в опасной зоне, вплоть до их остановки.

   Приведенные положения Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности подтверждают пояснения ответчика о том, что этап окончания бурения заканчивается передвижкой (стаскиванием) буровой установки от устья скважины на безопасное для демонтажа расстояние.

            По условиям договора подряда, заключенного сторонами (пункт 4.3), по окончании работ субподрядчик передает заказчику площадку с составлением трехстороннего акта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из условий пункта 4.3 договора подряда, а также исходя из обычаев, начало производства работ по демонтажу буровой установки предполагает передачу от генподрядчика (истца) субподрядчику (ответчику) по акту приема-передачи кустовой площадки и буровой установки, тогда как доказательств передачи истцом и принятия ответчиком кустовой площадки не представлены.

   Как указало ООО «БК Сибирь» и не опровергло ЗАО «Аган-Бурение», субподрядчик дважды прибывал на кустовую площадку скважины № 257 Еты-Пуровского месторождения для оценки возможности исполнения договора и установил, что кустовая площадка не подготовлена для производства работ по демонтажу буровой установки в связи с её нахождением на опасном расстоянии от устья скважины, о чем составил односторонние акты от 10.03.2014, от 25.06.2014 с фототаблицей (л.д. 45-48).

Указанное в составленных ответчиком актах обстоятельство подтверждается содержанием протокола технического совещания по результатам проверки состояния кустовой площадки на предмет готовности к демонтажу буровой установки, составленного 10.03.2014 с участием представителя заказчика работ (филиалом «Муравленкоскнефть» «Газпромнефть-ННГ»), что соответствует пункту 1.3 договора подряда № 1 от 01.03.3014.

   Так, согласно данному протоколу буровая установка кустовой площадки скважины № 257 Еты-Пуровского месторождения стоит в непосредственной близости от амбара и в 5 метрах от фонтанной арматуры работающей скважины, отсутствует проезд для техники в технологический карман.

   Комиссией сделан вывод о возможности демонтажа буровой установки только после выполнения указанных в протоколе подготовительных работ (стаскивание буровой установки на расстояние не менее 45 метров от устья работающей скважины, обеспечение рабочей зоны со стороны амбара) любым другим субподрядчиком.

   Позиция истца, ставящего под сомнение правомочия лица, подписавшего от имени филиала «Муравленкоскнефть» «Газпромнефть-ННГ» акта, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

   При наличии на протоколе технического совещания от 10.03.2014 круглой синий печати заказчика работ, в отсутствие доказательств обратного, оснований считать, что от имени заказчика протокол подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

   Доказательств, опровергающих содержание названного протокола технического совещания, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что по состоянию на 10.03.2014 у субподрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ по договору подряда по вине истца.

   Доказательств того, что по состоянию на 25.06.2014 ситуация изменилась и ответчику была предоставлена кустовая площадка скважины № 257 Еты-Пуровского месторождения в состоянии, пригодном для выполнения работ, ответчиком не представлено.

   Помимо прочего, по условиям договора истец принял на себя обязательство обеспечить доступ указанного в заявке персонала ответчика на территорию скважины № 257 Еты-Пуровского месторождения путем согласования и получения необходимых документов (пропусков) от заказчика – филиала «Газпромнефть-Муравенко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», осуществлять руководство, контроль, надзор за ходом и качеством