Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А46-1709/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

наличием сторон (должника и кредитора).

Спорные перечисления  на депозитный счет УФССП РФ по Омской области  не имеют в качестве стороны правоотношения  ООО «Ингвест Групп»  в связи с тем , что перечисление последнему не состоялось.

Постановления от 27.01.14 о распределении средств взыскателям  не подлежат исполнению в силу ареста  и сами по себе обязательство должника не прекращают до решения судьбы (принадлежности, направленности, назначения)  указанных денежных средств, поставленной под вопрос наложенным арестом.

В данном случае для вывода о наличии сделки, стороной которой является должник (ООО «Труд»)  и взыскатель (ООО «Инвест Групп»)  отсутствует достаточный фактический состав.

УФССП РФ по Омской области   стороной какого-либо гражданского правоотношения, второй стороной которого выступает ООО «Труд»,  не является.

Правоотношения данных лиц, возникшие в связи со списанием и зачислением спорных денежных средств на депозитный счет УФССП РФ по Омской области  ,  регулируются  нормами Закона «Об исполнительном производстве» и  гражданско-правовую  сделку не образуют.

Иными слова , отсутствует состоявшаяся сделка, результатом которой является удовлетворённое требование кредитора. 

Самим по себе оспариваемым перечислением средств на депозитный счет  УФССП РФ по Омской области  не создается и возможность неправомерного предпочтительного удовлетворения кредитора.

Действия  судебного пристава-исполнителя по списанию и зачислению спорных денежных средств на депозитный счет УФССП РФ по Омской области могут быть оценены на предмет соответствия законодательству об исполнительном производстве по соответствующим процессуальным правилам (глава 24 АПК РФ), если ООО «Труд» или ООО «Инвест Групп» усматривают нарушения закона.

Так как  ООО «Инвест Групп» удовлетворение своего требования не получило, соответственно, оказание ему неправомерного предпочтения отсутствует.  

Возможность оказания такого предпочтения отсутствует до решения вопроса о снятии ареста.

По этой причине не имеется оснований для исследования осведомленности как УФССП РФ по Омской области , так и ООО «Инвест Групп» о признаках неплатежеспособности ООО «Труд» , в связи с отсутствием сделки, могущей быть предметом оспаривания по ст. 61.3 Закона.

Наложенный арест исключает вывод о неправомерности удержания УФССП РФ по Омской области денежных средств.

И опять же , правомерность такого удержания должна оцениваться в рамках другого, прямо предусмотренного законом способа защиты – в порядке главы 24 АПК РФ, при реализации которого в установленные сроки заинтересованные лица несут соответствующее бремя доказывания в определенном законом процессуальном статусе.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа. При этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами о том, что ограничения распоряжения имуществом должника в рамках уголовного дела обеспечивали интересы, прежде всего,  ООО «Труд» и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем последствия недействительности сделки в заявленном конкурсным управляющим виде не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Суть правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, на которую сослался суд первой инстанции, состоит в том, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Из постановления о наложении ареста, вынесенного Куйбышевским районным судом города Омска 29.01.2014 по делу № 3/6-26/2014, не следует, что арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МРО СП по ОИП УФССП по Омской области № 4030281070000100483, открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, наложен в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для применения в настоящем случае правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, не имеется.

В случае, если как утверждает конкурсный управляющий ООО «Труд» и эту позицию поддерживает ООО «Инвест Групп», арест денежных средств в рамках уголовного дела наложен исключительно в обеспечение интересов должника, или ООО «Инветс Групп» ,  указанные лица не лишены возможности обратится в Куйбышевский районный суд города Омска с заявлением о снятии ареста.

Согласно п. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Сам факт отказа ООО «Труд» и занимающую с ним единую позицию ООО «Инвест Групп» (использующих профессиональную юридическую помощь),  от реализации такого непосредственного способа снятия ограничений с денежных средств как обращение за снятием ареста (наложенного, по их мнению, исключительно в защиту имущественных интересов этих двух лиц), а также отказ от обжалования  действий судебного-пристава-исполнителя или  УФССП РФ по Омской области со ссылкой на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве свидетельствует в пользу вывода о том, что арест обеспечивает не только указанные интересы ООО «Труд» и ООО «Инвест Групп», в связи с чем , наличие оснований для вывода о  наступлении указанного выше последствия открытия конкурсного производства (снятие ареста на основании решения о банкротстве) отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба УФССП по Омской области - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу № А46-1709/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Труд» Кратько Ильи Олеговича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина