Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А75-7284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давности по требованию о взыскании задолженности не может быть принят в качестве законного и обоснованного, поскольку Департамент обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.07.2014 (см. штамп от 15.07.2014 – л.д.5), то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по Договору, исчисляемого с 25.10.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности за весь период начисления арендных платежей, а именно за период с 30.09.2008 по 30.06.2014.

При этом ссылки ответчика на то, что задолженность ПГК «Электрон» по ранее заключённому между ПГК «Электрон» и Департаментом договору аренды земельного участка от 10.12.2002 № 3710, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2009 по делу № А75-1407/2009, погашена кооперативом в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о неправомерности требований, заявленных Департаментом в рассматриваемом случае, поскольку указанным судебным актом с ответчика взысканы долг и пени за иной период – с 27.12.2002 по 30.09.2008 и в связи с неисполнением обязательств по иному договору.

Более того, справкой Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района № 57, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение довода об отсутствии задолженности перед Департаментом, также подтверждается факт исполнения указанного решения суда в период с 2010 по 2011 годы и осуществление кооперативом платежей по погашению задолженности именно по договору аренды земельного участка 10.12.2002 № 3710.

В то же время в силу положений соглашения № 1741 от 21.09.2012 договор аренды земельного участка от 10.12.2002 № 3710 расторгнут по соглашению сторон, начисление арендных платежей в рамках данного договора прекращено с 30.09.2008. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 25.10.2012.

Таким образом, упомянутые кооперативом документы не опровергают сформулированный выше вывод о наличии у ПГК «Электрон» задолженности перед Департаментом по договору № 9137 аренды земельного участка от 21.09.2012 в размере 550 595 руб. 70 коп.

Расчет указанной задолженности за обозначенный период представлен истцом в материалы дела (т.1 л.д.8-10) и осуществлен с учетом того, что ставка арендной платы по Договору, являющаяся регулируемой, изменялась в течение срока действия Договора.

Указанный выше расчет проверен судом первой инстанции на соответствие условиям Договора и обоснованно признан правильным, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 550 595 руб. 70 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ПГК «Электрон» в пользу Департамента на основании пункта 6.2 Договора неустойки за период с 11.12.2012 по 23.09.2014 в сумме 97 295 руб. 38 коп., начисленной на указанную выше сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной во время суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сумме 550 595 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и установлено выше, а срок исковой давности по взысканию долга соблюден истцом в отношении всей суммы исковых требований, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.12.2012 по 23.09.2014, с учетом установленного выше факта изменения размера арендных платежей в течение срока действия Договора и факта правомерного взыскания с кооператива арендной платы в размере 550 595 руб. 70 коп., обоснованно признал такой расчет арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 97 295 руб. 38 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 по делу № А75-7284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк