Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-9612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-9612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13876/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-9612/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис», ОГРН 1101840004012, ИНН 1834052368 (далее – ООО «НефтеКомплектСервис», истец)

к ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании основного долга по договору поставки № 194-13 в размере 2 381 948 руб., основного долга по договору поставки № 474-13 в размере 720 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 714 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 требования ООО «НефтеКомплектСервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «НефтеКомплектСервис» взыскана задолженность в размере 3 101 948 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 714 руб. 58 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт надлежащей поставки ответчику товара по договорам поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в то время как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме, или возражений в отношении качества или количества поставленного товара. Суд первой инстанции отметил, что ответчик, подписав товарные накладные, принял груз без каких-либо замечаний к сопроводительным документам, поэтому довод об отсутствии оснований для оплаты имеющейся задолженности ввиду непередачи истцом ответчику документов, относящихся к поставке, является несостоятельным, а требование ООО «НефтеКомплектСервис» о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на обоснованность требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, поэтому у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовала обязанность производить соответствующую оплату. Ответчик настаивает на том, что истцом не выполнены принятые на себя договорные обязательства, исполнение которых является основанием для исполнения обязательств ООО «Интегра-Бурение» по оплате товара.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что исковое заявление ООО «НефтеКомплектСервис» направлено ответчику без приложений к нему, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

ООО «НефтеКомплектСервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НефтеКомплектСервис» и ООО «Интегра-Бурение» заключен договор поставки от 10.10.2013 № 474-13, а также договор поставки от 04.04.2013 № 194-13 (далее – Договоры).

По условиям Договоров истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, а ответчик – принять и оплатить данное имущество.

Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки, согласно пункту 1.2 Договоров, устанавливаются сторонами в приложениях к договорам.

Сторонами определена ориентировочная цена каждого договора. Согласно пункту 3.5 Договоров оплата товара должна была быть произведена не позднее 60 рабочих дней со дня приемки покупателем товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже).

Передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару, включая сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, железнодорожную квитанцию, счет-фактуру, накладную, подтверждающую отгрузку (пункт 11.1 Договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течении которых поставщик устранял указанные недостатки (пункт 3.5 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договорам истец поставил ответчику шкиф Б4.02.02.007 в количестве 2 штук на сумму 720 000 руб. и гидроцилиндр подъема вышки М11.80.31.000 на сумму 2 381 948 руб., всего товар на общую сумму 3 101 948 руб.

Товар принят ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных от 18.10.2013 № 22, от 10.09.2013 № 15 (л.д.88, 98).

По утверждению истца, оплату поставленного товара по указанным накладным ООО «Интегра-Бурение» не произвело, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ЗАО «Ремтехкомплект» в размере 3 101 948 руб.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 15.07.2014) с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.100), однако такая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договоров поставки от 10.10.2013 № 474-13 и от 04.04.2013 № 194-13 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «НефтеКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

10.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры поставки от 10.10.2013 № 474-13 и от 04.04.2013 № 194-13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров поставки от 10.10.2013 № 474-13 и от 04.04.2013 № 194-13 цена товара определена сторонами договоров ориентировочно в размере 720 000 руб. и 2 381 948 руб. соответственно.

Согласно пункту 3.5 Договоров оплата товара должна была быть произведена не позднее 60 рабочих дней со дня приемки покупателем товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже).

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам от 10.10.2013 № 474-13 и от 04.04.2013 № 194-13 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.10.2013 № 22, от 10.09.2013 № 15, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО «Интегра-Бурение» (л.д.88, 98), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «НефтеКомплектСервис» не исполнено обязательство по предоставлению ООО «Интегра-Бурение» документов на отгруженный товар, перечисленных в пункте 11.1 Договора, а именно сертификата качества, сертификата соответствия, железнодорожной квитанции, счета-фактуры и накладной на отгрузку товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон Договора, следует, что товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний относительно непредоставления поставщиком документов на соответствующий товар. Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату поставленного товара, выставленные ответчику 18.10.2013 и 28.02.2013 (л.д.87, 97).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарных накладных от 18.10.2013 № 22, от 10.09.2013 № 15, а также в счетах-фактурах от 18.10.2013, от 28.02.2013, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договорам, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договорами.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Интегра-Бурение» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Интегра-Бурение» перед ЗАО «Ремтехкомплект» возникла задолженность в размере 3 101 948 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО «НефтеКомплектСервис» размер задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» долга в размере 3 101 948 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской