Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А81-3226/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2009 года

Дело № А81-3226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-473/2009) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2008, принятое по делу № А81-3226/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЕЙТ»  к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Ямало-Ненецкому автономному округу, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» о признании недействительным договора купли-продажи № 19/ЗУ-06 от 17.07.2006 земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 2 521 341 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился;

от ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» - представитель Усольцев Ю.В. по доверенности от 01.01.2009 № 07, сохраняющей свою силу по 31.12.2009;

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЭЙТ»  (далее – ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Росимущество) и Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ при Правительстве РФ «РФФИ») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 19/ЗУ-06 от 17.07.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Росимущества возвратить ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» денежные средства в сумме 2 521 341 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2008 по делу № А81-3226/2008 исковые требования ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» удовлетворены. Суд подтвердил ничтожность сделки – договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 19/ЗУ-06 от 17.07.2006, заключённого между Ямало-Ненецким СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ». Применил последствия ничтожной сделки – договора № 19/ЗУ-06 от 17.07.2006, обязав Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), как главного администратора доходов бюджета, возвратить из федерального бюджета ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» денежные средства в сумме 2 521 341 руб. Этим же решением с Росимущества в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Росимущество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Росимущество указывает, что суду следовало отложить судебное разбирательство ввиду неявки ответчиков. Кроме того, необходимо было привлечь к участию в деле Министерство финансов РФ, поскольку денежные средства подлежат возврату из бюджета Российской Федерации. Также судом не вызван специалист либо эксперт в области оценки земельных участков.

Податель жалобы утверждает, что перечисленные истцом в оплату стоимости земельного участка денежные средства не находятся в распоряжении управления, и оно не обогатилось за счёт истца.

В дополнении к апелляционной жалобе Росимущество ссылается на то, что при предъявлении к Росимуществу или его Территориальным управлениям в судебном порядке требований о взыскании денежных средств в качестве убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия), надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Росимущества.

Представители Росимущества, СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжений ТУ Росимущества по ЯНАО о предоставлении в частную собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности № 176а-р от 07.07.2006 между ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» и Ямало-Ненецким Региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» заключён договор купли-продажи земельного участка № 19/ЗУ-06.

Предметом данного договора купли-продажи является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 89:12:11 11 11:0028, площадью 35678 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 11, необходимый истцу для использования в целях содержания и эксплуатации нежилого сооружения – железный тупик 20, ветка 71 (пункт 1.1).

Во исполнение своих обязательств ООО «РИАЛ ЭСТЭЙТ» в соответствии с условиями заключенного договора № 19/ЗУ-06 от 17.07.2006 выплатило стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:12:11 11 11:0028 в размере 2 521 341 руб. (письмо ТУ Росимущества по ЯНАО № 2561-АГ от 15.08.2006).

Платёжным поручением № 28 от 07.08.2006 денежные средства в сумме 2 521 341 руб. были перечислены на расчетный счет получателя Управления федерального казначейства по ЯНАО (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО).

Считая, что договор № 19/ЗУ-06 от 17.07.2006 был заключён в нарушение положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 89:12:11 11 11:0028 относился на момент заключения договора купли-продажи № 19/ЗУ-06 от 17.07.2006 к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он прошёл процедуру разграничения государственной собственности, земельный участок расположен на землях поселений.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что разграничение государственной собственности на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось до 01.07.2006 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

В силу статьи 2 названного закона право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Соответствующие акты Правительства об утверждении перечней земельных участков не приняты.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации отнесено предоставление земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка № 19/ЗУ-06 от 17.07.2006 не соответствует требованиям положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», в силу чего является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусмотрено, что при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений цена земельных участков в поселениях с численностью населения до 500 тысяч человек устанавливается в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало календарного года).

В соответствии с пунктом 1 Закона ЯНАО № 7-ЗАО от 29.01.2003 «Об установлении цены земли на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (в редакции от 06.12.2005) при продаже земельных участков собственникам расположенного на нем недвижимого имущества цена земельного участка в поселениях с численностью до 500 человек устанавливается в размере десятикратной ставки земельного налога, устанавливаемой на территории муниципального образования на начало текущего календарного года, за единицу площади земельного участка.

Следовательно, стоимость спорного земельного участка, исчисленная с учётом приведённых выше положений, составит 8 404 470 руб. По условиям пункта 2.1 договора № 19/ЗУ-06 от 17.07.2006 цена спорного участка равна 2 521 341 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указаны способы защиты гражданских прав, не содержит такого способа защиты как признание сделки ничтожной.

Вместе с тем, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, предъявление искового требования о признании договора ничтожным не противоречит действующему законодательству.

Установив, что цена выкупаемого земельного участка по договору № 19/ЗУ-06 от 17.07.2006 была определена с нарушением требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 Закона ЯНАО № 7-ЗАО от 29.01.2003 «Об установлении цены земли на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, суд правомерно удовлетворил требования ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» о признании договора недействительным, констатировав ничтожность договора.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту