Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А81-3867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.12.2013 объёма работ по техническому этапу.

Ответчиком, определённый истцом объём выполненных работ (90%), не был оспорен посредством предоставления достоверных, допустимых и достаточных доказательств. Сами по себе возражения ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», не подкреплённые конкретными доказательствами, не могут  быть приняты во внимание.

Довод о неправомерном определении истцом объёма выполненных работ (90 %) суд апелляционной инстанции во внимание, поскольку заказчик не предпринял действия по определению объёма выполненных работ.

 Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов автономной некоммерческой организации экспертно-аналитический центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» по соответствию  проведённых на шламовом амбаре к. 2 Чатылькинского месторождения рекультивационных мероприятий нормативам качества, установленных Инструкцией по применению нормативов качества рекультивации земель, загрязнённых нефтью и нефтепродуктами (М-16.01.01.03-2009-1.А) на нефтезагрязненных участках на территории деятельности ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» принято истцом за основу при расчёте объёмов выполненных работ.

Между тем, ответчик не воспользовался  правом, предусмотренным статьёй 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении  судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, а также не представил иные доказательства в обоснование данного довода.

 Между тем статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность не только истца по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, но и ответчика – в обоснование возражения на иск.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции принимает позицию истца, определившего объём выполненных работ по техническому этапу рекультивации в  размере 90 % в рамках договора № Д/2140/12-2023 от 28.12.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора № Д/2140/12-2023 от 28.12.2013 технический этап  оплачивается в размере 60 % от  установленной цены за работы по рекультивации шламовых амбаров Чатылькинского месторождения куст №2 (4 249 329 руб. 66 коп. без учета НДС), а также принимая во внимание, что данный этап выполнен истцом на 90 %, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сервисное предприятие НКС» верно определил стоимость работ в размере 2 707 672 руб. 86 коп. ((4 249 329 руб. 66 коп. + 18 % НДС) * 60 % * 90%).

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Сервисное предприятие НКС» о взыскании с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 2 707 672 руб. 86 коп. задолженности обоснованным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», изложенные в письменных пояснениях по существу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доводов апелляционной жалобы, поскольку представлены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями к процессу его проведения и соблюдения установленных процедур и форм.

Апелляционная жалоба является особым процессуальным документом, выражающим в установленной действующим законодательством форме конкретные доводы ее подателя относительно мотивов обжалования решения суда первой инстанции.

Иной формы выражения позиции лица, участвующего в деле, в части несогласия с принятым судебным актом (критики обжалуемого судебного акта) действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В свою очередь, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ представляет собой документ с изложением процессуальной позиции лица, участвующего в деле, в том числе с критикой относительного высказанного иными участниками процесса.

В связи с чем доводы, изложенные в письменных пояснениях по существу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», следует расценивать как изложение позиции ответчиком в противовес позиции, высказанной истцом, а не в качестве доводов относительно обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 по делу № А81-3867/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»  – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года по делу № А81-3867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева