Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А46-4486/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы (участие в 6 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, постановление Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на представителя. Во взыскании оставшихся 210 000 руб. заявленных судебных расходов отказал.

Коллегия суда отмечает, что ИП Захаров Н.Л. выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривает, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Основные доводы жалобы направлены на оспаривание размера определенных судом судебных расходов, которые, по мнению общества, являются чрезмерно завышенными.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда отмечает, что учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

 Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

При оценке обоснованности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор не относится к категории сложных, не требует анализа большого объема доказательственной базы и нормативно-правовых актов, перечень оказанных исполнителем юридических услуг приведен в отчете от 10.10.2014 и весь объем, проведенной исполнителем работы, являлся необходимым для представления интересов заказчика в рамках дела № А46-4486/2014. Также коллегия суда принимает во внимание наличие сведений о принятии представителем заявителя участия  в 6 судебных заседаниях (5 заседаний, состоявшихся 07.05.2014, 28.05.2014, 25.06.2014, 24.07.2014, 30.07.2014 в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде, состоявшееся 09.10.2014) в целях защиты интересов ИП Захарова Н.Л.

При этом суд отмечает, что рассмотрение арбитражным судом дела № А46-10075/2013, сходным по обстоятельствам спора с настоящим дела, те трудозатраты, которые понесены представителем Кантемировой Ю.А. по настоящему делу № А46-4486/2014 в рамках заключенного договора от 10.03.2014 для подачи искового заявления, совершения процессуальных действий и представительства судебных заседаний, не умаляет.

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и рекомендаций, данных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

В приведенном выше разъяснении (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

В данном случае суд первой инстанции при определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных расходов, с учетом фактически установленных обстоятельств счел целесообразным дополнительно руководствоваться вышеназванным Постановлением о размере гонорара адвоката, положив в обоснование расчета для снижения заявленной суммы рекомендуемые ставки оплаты услуг адвоката.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 установлены размеры гонорара при заключении адвокатами соглашения с доверителями, при этом пунктом 11 постановления предусмотрена оплата работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя от 15 000 рублей.

Указанная стоимость является платой за дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Коллегия суда обращает внимание, что исходя из содержания Постановления, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, приведенные в данном документе ставки, носят рекомендательный характер и минимальный (от приведенных сумм) размер стоимости услуг, оказываемых адвокатами Омской области.

Таким образом, указанные в данном документе минимальные ставки и примененные судом первой инстанции никоим образом не ущемляют права ООО «СибАлкоТрейд» и, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о завышенном размере представительских расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

В рассматриваемом случае, апеллянт, заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения судебных расходов, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не предоставил. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку апеллянт доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не доказал, а заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность и соразмерность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания представительских расходов на сумму 90 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на дело № А46-10075/2013, в рамках которого с ООО «СибАлкоТрейд» в пользу каждого истца взысканы 75 000 руб. судебных расходов правового значения для разрешения настоящего спора не оказывает и о чрезмерности определенного судом по настоящему делу размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не свидетельствует.

Суд отмечает, что ответчик был вправе признать иск в первом заседании , принимая во внимание результаты рассмотрения аналогичных, по его мнению дел, либо не доводить дело до суда по этой же причине.  Между тем, им проявлена в полном объеме активность при заявлении  возражений против иска, что обусловило продолжительность рассмотрения дела, содержание и объем исследуемых судом вопросов и доказательств.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу №  А46-4486/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова