Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А81-2918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

№ 5 от 03 декабря 2012 года о том, что объем финансирования на 2012 год составляет 5 300 000 рублей. Данное соглашение, фактически отменило соглашение № 4 от 10 октября 2012, предусматривающее  финансирование контракта в полном объеме (л.д. 64-66 т.1).

Ответчиком по встречному иску указано,   заказчик с 25 апреля 2012 года по ноябрь 2012 года   не обеспечил проведение государственной  экспертизы, а так же уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на всю сумму.

Истец вынужден был письмами от 14 января 2013 года № 01-01/16 и от 19 марта 2013 года № 01-04/152 обратиться к ответчику и предложить произвести оплату выполненных работ в размере 80% от стоимости контракта. Однако данные письма истца были оставлены ответчиком без внимания (л.д. 67-68 т.1).

Кроме этого, в последнем письме подрядчик указал на то, необходимая для экспертизы проектная документация была передана в мае 2012 года, но оплата экспертизы произведена только в ноябре 2012 года, что отсрочило начало проверки и срок выдачи заключения экспертизы (л.д. 68 т.1).

Эти пояснения заказчиком не опровергнуты.

В марте 2013 года  выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Недостатки были оперативно устранены подрядчиком.

В соответствии заявкой ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 23.05.2013 № 2482-ДБ на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Детский сад на 240 мест в мкр. «В», г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», между автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» и ЗАО ПКИ «Промстройпроект» заключен договор № 268-ЭП от 27.05.2013 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по вышеуказанному объекту на сумму 205 714 рублей 44 копейки.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» приняло на себя обязательство по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Детский сад на 240 мест в мкр. «В», г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» в течение 30 календарных дней и передаче результатов экспертизы Институту, а Институт обязался принять и оплатить данную услугу.

Оплата за оказанные услуги, указанные в пункте 1.3 вышеуказанного договора истцом произведена 28.06.2013 в полном объеме п/п № 589.

04.09.2013 в адрес Института направленно положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий от 04.09.2013 № 89-1-4-0281-13.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта, установлена в пункте 6.2 контракта, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неисполненных обязательств.

Дирекцией предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.08.2012 по 20.10.2014, исходя из следующего расчета: 10 500 000 * 0,0825 * 486 / 300 = 1 403 325,00 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный расчет неустойки не может быть признан верным, заказчиком неустойка рассчитана исходя из всей суммы контракта, тогда как в пункте 6.2 контракта прямо предусмотрено то, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости неисполненных обязательств.

Между тем, основания для начисления неустойки от суммы 10 500 000 руб. не имеется, поскольку обязательства по контракту подрядчиком исполнялись, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что акты выполненных работ подписывались сторонами на сумму финансирования.

Фактически, вся предусмотренная контактом документация (рабочая и сметная) передана в конце 2012 года, а составление актов на сумму 80% от стоимости обусловлено не прохождением  экспертизы.

При этом истец неоднократно письмами от 29 мая 2013 года № 01-04/240, от 26 июня 2013 № 01-04/314 и от 09 сентября 2013 года № 01-01/531 предлагал ответчику подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы. В ответ на письмо от 09 сентября 2013 года № 01-01/531 ответчик, письмом от 25 сентября 2013 года № 4379-706, сообщил, что готов подписать акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ только на сумму не более 80% от стоимости контракта. Окончательный расчет ответчик согласился произвести после получения положительного заключения экспертизы сметной документации.

Как указывается истцом, несмотря на то, что направление проектной документации на государственную экспертизу, а также направление сметной документации на экспертизу напрямую связано с волей ответчика, несмотря на то, что получение заключения по сметной документации, как обязанность истца, контрактом не предусмотрена, истец вынужден был направить ответчику исправленный акт № 4 на 80% от стоимости контракта. Данный акт бы подписан сторонами 12 декабря 2013 года и работы были оплачены 19 декабря 2013 платежным поручением № 858.

24 февраля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 2 100 000 рублей, а так же акт № 5 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ на сумму 2 100 000 рублей.

В ответ на данную претензию, 24 марта 2014 года в адрес Института поступило письмо от 13 марта 2014 года № 973-КП, в котором Дирекция требования истца не признала. Ответчик сообщил, что оплата будет произведена после получения положительного заключения экспертизы сметной документации и оплаты истцом неустойки в размере 323 400 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Стоимость по прохождению экспертизы контрактом отдельно не выделена, в связи с чем, не представляется возможным установить стоимость работ, невыполненных, по мнению истца по встречному иску,  после  подписания актов в декабре 2012 года.

Как указано выше, исполнение обязательств по контакту производилось с учетом лимитов финансирования, что соответствует условиям контакта.

При этом  подрядчик действовал в соответствии с условиями контракта.

Изменение лимитов финансирования, в результате которых к сроку, оговорённому в пункте 2.1. контракта, не было обеспечено  финансирование  работ на 100%, путем подписания дополнительных соглашений, без изменения сроков выполнения работ, не свидетельствует о просрочке подрядчика, поскольку условиями контракта предусмотрено право подрядчика выполнять работы в пределах финансирования, а также обязанность их приостанавливать в случае уменьшения пределов финансирования, что и было подрядчиком  в настоящем случае.

Период просрочки истец по встречному иску связывает с моментом получения положительного заключения экспертизы, что суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Согласно пункту 3.3.20 контракта, на подрядчика возложены обязательства организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы, а согласно подпункту 6 пункта 24 Задания на проектирование: проектно-сметную документацию согласовать с заинтересованными инстанциями и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Из буквального толкования условий контракта не следует, что в обязанности подрядчика входит передача на согласование проектных работ экспертным организациям, устанавливая лишь обязанность по сопровождению.

Указанное не противоречит фактическим действиям сторон, так как именно заказчик передавал документацию на экспертизу. Оплата подрядчиком повторной экспертизы соответствует условиям контракта.

Обязанность подрядчика по передаче документации для прохождения государственной экспертизы исполнена надлежащим образом.

В рассматриваемом случае у истца возникла обязанность по представлению и согласованию готовой документации с ответчиком, а не с органами государственной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено заказчиком, все работы, предусмотренные контрактом, переданы в конце 2012 года, в соответствии с условиями контракта о финансировании, о чем указано выше.  

Как пояснил ответчик по встречному иску, уже в мае 2012 года заказчик имел возможность передать проектную документацию на экспертизу,  но фактически оплатил услуги только в ноябре 2012 года, что не противоречит материалам дела.

Так, документация была направлена в мае 2012 года (л.д. 118 т.1), но заключение получено спустя почти год (в марте 2013 года).

Такая длительность проверки применительно к действиям подрядчика истцом по встречному иску не обоснована. Пояснения о том, что не все разделы были подготовлены и переданы подрядчиком, материалами дела не подтверждаются.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина кредитора (заказчика) в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется.

Поскольку заказчиком не было обеспечено надлежащим образом финансирование, у подрядчика отсутствовала  обязанность передать результат  работ в сроки, уставленные пунктом 2.1. контракта.

Графиком выполнения работ  получение положительного заключения экспертизы выделено в отдельный этап работ (4 этап) и установлен срок – 12 месяцев с даты подписания контракта, то есть, конкретный  срок на организацию и проведение экспертизы не согласован.

По мнению суда, учитывая фактические обстоятельства по делу, устранение недостатков не должно  рассматриваться как просрочка, поскольку в настоящем случае исполнено надлежащим образом.

При этом, заказчик не обеспечил проведение экспертизы в сроки, позволяющие получить результат работ в срок, установленный контрактом.

 Неполучение положительного заключения сметной документации к указанному в контракте сроку также  не может быть поставлено в вину подрядчика,  поскольку экспертиза сметной документации проводится после получения положительного заключения проектной документации.

Как следует из материалов дела, подрядчик на основании положительного заключения проектной документации скорректировал соответствующие разделы разделу и передал их заказчику (л.д. 83 т.1).

При этом, оперативно устранял замечания (л.д. 86-87 т.1).  

Учитывая  фактические обстоятельства по делу,  недоказанность просрочки подрядчика применительно к условиям контакта и действиям заказчика, необоснованность расчета неустойки,  суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами о том, что предусмотренные законом и контактом основания для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности истцом по встречному иску не доказаны.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки с подрядчика.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины