Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А81-2918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                        Дело №   А81-2918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-105/2015) государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2014 года по делу № А81-2918/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ИНН: 7206020405, ОГРН: 1027201291083) к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926) о взыскании долга в сумме 2 100 000 рублей,

по встречному иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926) к закрытому акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (ИНН: 7206020405, ОГРН: 1027201291083) о взыскании неустойки в размере 1 403 325 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607),

при участии в судебном заседании:

от государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель Перепелкина Е.Н. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 30.12.2015;

установил:

закрытое акционерное общество «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (далее – ЗАО ПКИ «Промстройпроект», Институт,  истец) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», Учреждение, ответчик) о взыскании 2 100 000 рублей задолженности по государственному контракту от 29.08.2011 № 78/08/2011-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Детский сад на 240 мест в мкр. «В» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 20.10.2014 по делу № А81-2918/2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» о взыскании с ЗАО ПКИ «Промстройпроект» неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 1 403 325 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2014 года по делу № А81-2918/2014  с  ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в пользу ЗАО ПКИ «Промстройпроект» взыскано 2 100 000 рублей задолженности, а также  33 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта,  Учреждение  в апелляционной жалобе его просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по условиям контракта в обязанности истца входит получение именно положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной и сметной документации по контракту. Отсутствие заключения о достоверности определения сметной документации, равно как и отрицательное заключение экспертизы, позволяют сделать вывод о несоответствии результата работ условиям контракта и указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме у заказчика отсутствует. Сам по себе неверный расчет неустойки не может служить основанием для отказа в иске. Выводы суда о том, что подрядчик неоднократно приостанавливал работы, не соответствует действительности, подрядчик не приостанавливал выполнение работ по контракту. Доказательств вины кредитора в порядке статьи 401 ГК РФ ответчиком по встречному иску не представлено.  Ссылается на то, что  Учреждение  освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО ПКИ «Промстройпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Институт  и Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От  истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.  Пояснил, что не поддерживает  доводы жалобы, касающиеся возражений против удовлетворения первоначального иска. Указал, что положительное заключение по сметной документации получено, сторонами подписан акт на спорную сумму.

Указанные пояснения учитываются судом при определении пределов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании для представления уточнённого расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства,  так как наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику уточнить расчет неустойки в связи с подачей апелляционной жалобы, не усматривается. Также, заявителем не обоснованы процессуальные последствия представления суду  апелляционной инстанции уточнённого расчета, требующие отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в качестве государственного заказчика и ЗАО ПКИ «Промстройпроект» в качестве подрядчика заключен государственный контракт № 78/08/2011-ПИР от 29 августа 2011 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Детский сад на 240 мест в мкр. «В», г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2, пунктом 2.1 и пунктом 3.3.20 контракта подрядчик обязался в течение 12 месяцев с момента заключения контракта разработать документацию на основании задания на проектирование и организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы (в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 цена контракта в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 0190200000311001174-2 от 09 августа 2011 г. составляет 10 500 000 рублей. Цена контракта является твердой.

В соответствии с пунктами 4.3 и 5.3 контракта ответчик обязался в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки рассматривать полученную документацию, подписывать акты или направлять мотивированные отказы.  Заказчик  обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с подписанными актами, но не более 80% от стоимости работ по контракту и произвести окончательный расчет в течение 20 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки готовой продукции.

Приложение № 2 к государственному контракту устанавливает график разработки проектной документации, выполнения изыскательских работ (л.д. 34 т.1).

Ссылаясь на то, что подрядчик допустил  просрочку выполнения работ, Учреждение обратилось в суд иском о взыскании с Института неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. государственного контракта . По расчету истца по встречному иску неустойка составила  1 403 325 руб. за период просрочки с 30.08.2012 по 20.10.2014 (10 500 000 * 0,0825 * 486/300).

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4.4. контракта ежегодный объем капитальных вложений определяется государственным контрактом. В случае изменений объема средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных для финансирования работ по объекту, стороны обязуются действовать  в соответствии с пунктами 3.3.24, 4.5., 4.6. контакта.

В пункте 3.3.24 и пункте 4.4 контракта стороны установили, что подрядчик обязан приостановить работы в случае уменьшения средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных на финансирование работ по контракту.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ по контракту производилось подрядчиком в соответствии с утверждёнными лимитами финансирования.

Согласно подписанному дополнительному соглашению № 1 объем финансирования на 2011 год составил 5000000 руб. (л.д. 36 т.1).

В декабре 2011 года заказчиком направлено для подписания дополнительное соглашение № 2, согласно которому объем финансирования на 2011 год уменьшен до 1000 000 рублей (л.д. 39-41 т.1).

По накладной № 175 от 01 декабря 2011 года направил ответчику выполненные работы (технические отчеты, эскизы проекта), 14 декабря 2011 года сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ на сумму финансирования - 1 000 000 рублей, на основании которого ответчик платежным поручением № 419 от 23.12.2011 осуществил оплату выполненных работ  (л.д. 42-43  т.1).

25 января 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту, согласно которому объем финансирования на 2012 год утверждён в сумме 5300000 руб. (л.д. 44 т.1).

20 февраля 2012 года сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ на сумму 1 790 740 рублей. Данные работы были оплачены ответчиком платежным поручением № 172 от 12 марта 2012.

25 апреля 2012 года по  накладной № 33 ответчику была представлены результаты работ, на основании которой сторонами был подписан акт № 3 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (проектная документация) на сумму 3 509 260 рублей. Данные работы были оплачены ответчиком.

Таким образом, по состоянию на апрель 2012 года подрядчик выполнил работы в соответствии с лимитами финансирования, что  соответствует  условиям государственного контракта.

Срок выполнения работ – 29.08.2012.

Доказательств того, что к моменту  срока окончания работ, предусмотренного контактом, финансирование контракта обеспечено на 100%, не имеется.  Напротив, это опровергается материалами дела.

Указание истца по встречному иску, что доказательств приостановления работ не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  это предусмотрено условиями контракта  (пункты 3.3.24, 4.4).

ЗАО ПКИ «Промстройкомплект» указало, что полученная ответчиком проектная документация (накладная № 175 от 01.12.2011 и № 33 от 25.04.2012) являлась достаточной для ее предоставления Дирекцией на государственную экспертизу (л.д. 53 т.1).

В частности, в письме за исх. № 01-01/389 от 21.06.2012 подрядчик уведомил заказчика о том, что объем выполненных работ фактически превышает сумму финансирования. Выразил озабоченность тем, что проектная документация не передана на экспертизу, и указал не недопустимость  затягивания экспертизы, поскольку  в случае выявления недостатков ответчик не сможет их устранить в срок, установленный контрактом. Также указал на необходимость  обеспечить финансирование проектных работ на 2012 год в полном объеме  (л.д. 53 т.1).

В письме от 14.08.2012 подрядчик уведомил о приостановлении работ, указал, что выполнил работ на сумму финансирования, отсутствие финансирования не позволяет выполнить все работы в срок, установленный контрактом (л.д. 55 т.1).

В ответ на данное письмо заказчик указал, что финансирование будет производиться за счет корректировки Адресной инвестиционной программы, предложения по увеличению лимитов направлены в Департамент строительства и жилищной политики (л.д. 57 т.1).

10 октября 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение №4  согласно которому  объем финансирования на 2012 год составляет 9 500 000 рублей, то есть 100 % стоимости контракта, с учетом ранее выполненных работ.

В письме от 01.11.2012 подрядчик  уведомил заказчика о возможности освоения капитальных вложений в полном объеме (л.д. 61 т.1).

 Рабочая и сметная документация передана заказчику по накладным  № 174 от 28 ноября 2012 года и № 205 от 19 декабря 2012 года (л.д. 63 т.1).

Между тем, несмотря на фактическое выполнение работ, передачи ее результата ответчику, 09 января 2013 года  подрядчику  поступило дополнительное соглашение