Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А75-6669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А75-6669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-414/2009) Администрации муниципального образования города Нефтеюганск (далее – Администрации города Нефтеюганска; Администрация)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2008 по делу № А75-6669/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению Администрации города Нефтеюганска

к старшему инспектору Нефтеюганского отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – старший инспектор Нефтеюганского отдела инспектирования Госжилинспекции ХМАО-Югры),

с участием в деле третьего лица – Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Госжилинспекция ХМАО-Югры)

о признании незаконным и отмене предписания № НЮ-58 от 25.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нефтеюганска − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от старшего инспектора Нефтеюганского отдела инспектирования Госжилинспекции ХМАО-Югры − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Госжилинспекции ХМАО-Югры − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация города Нефтеюганска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к старшему инспектору Нефтеюганского отдела инспектирования Госжилинспекции ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене предписания № НЮ от 25.04.2008, которым заявителю указано на необходимость в срок до 25.08.2008 выполнить ремонт кровли с устройством водоотведения жилого дома № 83 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска.

Определением суда от 03.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Госжилинспекция по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2008 в удовлетворении требования Администрации отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции  сослался на правомерность вынесенного предписания, поскольку обязанность по содержанию и ремонта водоотведения жилого дома № 83 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска лежит на Администрации города Нефтеюганск.

В апелляционной жалобе Администрация города Нефтеюганска просит решение суда первой инстанции от 01.12.2008 по делу № А75-6669/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что он не является собственником жилого дома № 83 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска.

Администрация указывает, что оспариваемое предписание было вынесено в отношении департамента городского хозяйства администрации г. Нефтеюганска.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Госжилинспекция ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании коллективного письма жильцов дома № 83 в 6 микрорайоне города Нефтеюганска Госжилинспекцией по ХМАО-Югре была проведена проверка технического состояния кровли дома.

В результате проведенной проверки выявлено нарушение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, согласно главы 4.

25.04.2008 выдано предписание № НЮ-58, в котором указано на необходимость в срок до 25.08.2008 выполнить ремонт кровли с устройством водоотведения жилого дома № 83 в 6 микрорайоне города Нефтеюганска (пункт 4.6.3.3 ПиН ТЭЖФ)

Полагая, что упомянутое выше предписание нарушает права и законные интересы Администрации города Нефтеюганске, последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

01.12.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.3.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в сентябре 2006 года департаментом городского хозяйства был проведен капитальный ремонт кровли. В связи с тем, что капитальный ремонт кровли был осуществлен некачественно, заинтересованным лицом правомерно было выдано предписание о выполнение ремонта кровли с устройством водоотведения жилого дома № 83 в 6 микрорайоне города Нефтеюганск в срок до 25.08.2008.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация города Нефтеюганска не является собственником жилого дома № 83 в 6 микрорайоне города Нефтеюганска, а потому не должна исполнять предписание заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах настоящего арбитражного дела имеется выписка из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности по состоянию на 17.11.2008 (л.д. 107-109) из содержания которой следует, что жилые помещения жилого дома № 83 в 6 микрорайоне в городе Нефтеюганск являются муниципальной собственностью города Нефтеюганска, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома является обязанностью Администрации города Нефтеюганска.

Наличие других сособственников недвижимого имущества не освобождает Администрацию от ответственности за несоблюдение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, следование которым является обязательным для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Утверждение подателя жалобы о том, что обжалуемое предписание адресовано не ему, в связи с чем, оно не подлежит исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из анализа данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. Статья 158 данного Кодекса предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Думы города Нефтеюганска от 03.06.2006 № 31-1У утверждена структура администрации, в состав которой на правах структурного подразделения входит Департамент городского хозяйства администрации города Нефтеюганска (положение о департаменте городского хозяйства администрации города Нефтеюганска от 02.08.2006 № 536-р).

В разделе 3 положение о департаменте городского хозяйства администрации города Нефтеюганска от 02.08.2006 № 536-р, регламентирующем основные функции департамента установлено, что последний осуществляет, в том числе по планам капитального ремонта, реконструкции, нового строительства, прекращения эксплуатации объектов жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.

Как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, некачественные работы по ремонту кровли были проведены департаментом. Госжилинспекцией по ХМАО-Югре фактически ставится вопрос об устранении дефектов, выполненных департаментом, а не проведение капитального ремонта, что, в свою очередь, не влечет за собой принятие администрацией города нового решения о проведении капитального ремонта крыши дома № 83 в 6 микрорайоне города Нефтеюганск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание вынесено надлежащему лицу.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено в рамках административного производства не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является пропуск срока, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение