Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А75-3109/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

взаимных встречных требований по настоящему договору и договору субподряда № 01/09-11 от 12.09.2011.

            На этот же договор имеется ссылка и в оспариваемом акте взаимозачёта от 20.06.2013.

            Сам договор № 101 от 11.06.2013 не оспаривается конкурсным управляющим должника.

            Исходя из условий акта взаимозачёта от 20.06.2013 в качестве применения последствия недействительности этого акта по отношению к ООО «Нягань-АСУ нефть» будет не возложение на него обязанности по передаче должнику в конкурсную массу имущества, полученного по договору, который не является предметом спора, а восстановление его задолженности перед ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в том же самом размере - 1 130 386 руб. 57 коп., что и у должника перед ним.

Поскольку  ООО «Нягань-АСУ нефть»  погашает свою задолженность, вытекающую из договора от 11.06.2013 № 101, то данная задолженность также подлежит восстановлению именно по этому договору.

            Таким образом, в результате применения двусторонней реституции к признанной судом недействительной сделки взаимозачёта должна быть восстановлена задолженность обеих сторон сделки друг перед другом, как если бы они не совершали этой сделки.

            Вследствие чего, в связи с признанной судом недействительной сделкой по зачёту по смыслу статьи 167 ГК РФ обе стороны продолжают иметь неисполненные друг перед другом обязательства, тогда как суд первой инстанции, применив в отношении ООО «Нягань-АСУ нефть»  иные последствия, по сути применил последствия недействительности договора купли-продажи.

             Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы конкурсного управляющего и считает ошибочным применение судом последствий недействительности сделки по зачёту в отношении ООО «Нягань-АСУ нефть», подлежащих применению в случае признания недействительной другой сделки – договора.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить   определение суда от 13.11.2014 в обжалуемой части, изложить абзац четвёртый резолютивной части этого определения следующим образом.

            Восстановить задолженность ООО «Нягань-АСУ нефть» перед ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в размере 1 130 386 руб. 57 коп. по договору купли-продажи от 11.06.2013 № 101.

            Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Варикова В.И. подлежит удовлетворению.

            Расходы должника, в чьих интересах действует конкурсный управляющий, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Нягань-АСУ нефть» как на проигравшую сторону.

            При этом государственную пошлину следует взыскать с ООО «Нягань-АСУ нефть» в доход федерального бюджета, а не в пользу должника, поскольку вопрос о распределении государственной пошлины разрешается судом только на основании оригинала платёжного документа об её уплате.

            Заявителем при подаче апелляционной жалобы представлено платёжное поручение  № 13 от 19.01.2015 в электронном виде.

            Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

            Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

            Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

            Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Нягань-АСУ нефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

            При этом заявитель  не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения № 13 от 19.01.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2014 по делу № А75-3109/2012 в обжалуемой части изменить.

            Изложить абзац четвёртый резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2014 по делу № А75-3109/2012 следующим образом.

            Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Нягань-АСУ нефть» перед закрытым акционерным обществом «Нефтемонтажспецстрой» в размере 1 130 386 руб. 57 коп. по договору купли-продажи от 11.06.2013 № 101.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нягань-АСУ нефть» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова