Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А75-3109/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14746/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 по делу № А75-3109/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Нягань-АСУ нефть» о признании сделки по зачёту встречных требований недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. –Огородников Е.О. по доверенности № 6 от 05.07.2013,

от ООО «Нягань-АСУ нефть» - Салиева Э.Х. по доверенности от 16.02.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2012 по делу № А75-3109/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», должник)

введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее – Вариков В.И.).

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим утверждён Вариков В.И.

            В рамках дела о банкротстве  09.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Варикова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нягань-АСУ нефть» (далее – ООО  «Нягань-АСУ нефть»)  о признании двусторонней сделки по зачёту встречных требований между должником и ООО «Нягань-АСУ нефть», оформленной актом взаимозачёта от 20.06.2013, недействительной и восстановлении денежных обязательств сторон друг перед другом (т. 344 л.д. 2-5).

            В дополнениях, поступивших в суд 17.06.2014, 03.10.2014 (т. 344 л.д. 23-24, 43-44), конкурсный управляющий исходя из заявленного требования о признании сделки по зачёту недействительной настаивает на восстановлении задолженности ООО «Нягань-АСУ нефть» по договору купли-продажи движимого имущества № 101 от 11.06.2013 в размере 1 130 386 руб.

            Определением арбитражного суда от 13.11.2014 признана недействительной сделка взаимозачёта от 20.06.2013 по договору купли-продажи движимого имущества от 11.06.2013 № 101 между ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» и ООО «Нягань-АСУ нефть».

            Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» перед ООО «Нягань-АСУ нефть» в размере 1 130 386 руб. 57 коп. и обязал ООО «Нягань-АСУ нефть» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» имущество, полученное по договору купли-продажи от 11.06.2013 № 101.

            Суд также взыскал с ООО «Нягань-АСУ нефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Вариков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, изложить абзац четвёртый резолютивной части определения следующим образом: восстановить задолженность ООО «Нягань-АСУ нефть» перед ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в размере 1 130 386 руб. 57 коп. по договору купли-продажи от 11.06.2013 № 101.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что им заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Суд, применив последствия в форме необходимости возврата ответчиком в конкурсную массу имущества, полученного по договору, фактически констатировал недействительность данного договора, что не входило в предмет требований.

            От ООО «Нягань-АСУ нефть» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель заявителя по делу ООО «ТМК ЭлектроТехнологии», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ООО «Нягань-АСУ нефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части применения судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Нягань-АСУ нефть» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» имущество, полученное по договору купли-продажи от 11.06.2013 № 101 (абзац четвёртый резолютивной части определения от 13.11.2014).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Конкурсным управляющим должника Вариковым В.И. оспаривается акт взаимозачёта от 20.06.2013 между должником и ООО «Нягань-АСУнефть» (т. 344 л.д. 10) как самостоятельная сделка в рамках дела о банкротстве.

            В данном акте стороны со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор № 101 от 11.06.2013 купли-продажи движимого имущества (т. 344 л.д. 27) договорились зачесть сумму в размере 1 130 386 руб. 57 коп. следующим образом. ООО «Нягань-АСУнефть» погашает задолженность в этом размере перед должником за основные средства (вагоны-домики) по счёту-фактуре 393.06.13 от 17.06.2013, а должник погашает такую же задолженность перед ООО «Нягань-АСУнефть» за выполненные работы по счетам-фактурам № 65 от 31.05.2012, № 122 от 30.09.2012.

            Правовым основанием оспаривания сделки по зачёту конкурсный управляющий избрал норму статьи 61.3. Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон  о банкротстве).

            Суд первой инстанции признал недействительной оспариваемую сделку  на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

            В рассматриваемом случае конкурсным управляющим сформулировано требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежных обязательств сторон друг перед другом, в частности, конкретизировано требование о восстановлении задолженности ООО «Нягань-АСУ нефть» перед должником по договору купли-продажи движимого имущества № 101 от 11.06.2013.

            Вместе с тем, вне зависимости от заявления конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ суд самостоятельно указывает в резолютивной части своего определения о признании сделки недействительной на применение последствий недействительности сделки.

            Суд первой инстанции помимо признания недействительной сделки правомерно  применил последствия этой сделки.

            В то же время суд первой инстанции неверно определил последствия недействительности сделки в отношении обязанности другой стороны сделки ООО «Нягань-АСУ нефть», изложенные в абзаце четвёртом определения от 13.11.2014, а именно:  обязал указанное общество возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи от 11.06.2013 № 101.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

   Согласно пункту 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

            Следовательно, при зачёте погашаются встречные однородные обязательства сторон друг перед другом.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Из названной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

            Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

            Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по её исполнению (передача имущества, уплата денег).

            Ввиду того, что сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, следует учитывать также и специальные нормы Закона о банкротства, предусматривающие последствия признания сделки недействительной.

            Так, в пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            В силу указанной нормы должнику в деле о банкротстве по недействительной сделке должно быть передано то имущество, которое он передал стороне по непосредственно признанной недействительной сделке.

            Таким образом, последствия недействительности сделки применяются исходя из условий самой сделки, в силу чего стороны возвращаются в первоначальное положение, которое имело место до совершения этой сделки.

            Материально-правовым требованием конкурсного управляющего является  признание недействительным сделки по зачёту, оформленной актом  взаимозачёта от 20.06.2013.

            Соответственно, при определении последствий недействительности сделки по зачёту суду следует исходить из того, какие именно обязательства были прекращены сторонами в результате совершения ими спорного зачёта.

            Из условий акта взаимозачёта, в частности, следует, что ООО «Нягань-АСУ нефть» погашает перед должником свою задолженность в размере 1 130 386 руб. 57 коп., возникшую на основании счёта-фактуры № 393.06.13 от 17.06.2013 за основные средства (вагоны-домики).

            Копия указанной счёт-фактуры представлена в материалы дела (т. 344 л.д. 11-12).

            При этом следует отметить, что в счёт-фактуре имеется ссылка на договор № 101 от 11.06.2013, в котором в пункте 3.1. установлено, что оплата за движимое имущество производится путём зачёта