Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А46-4454/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

должности и ФИО лица, подписавшего ее, а в накладной № 106 указана ФИО лица, которое никогда не работало в ООО «СТТ»; в материалах дела имеется другая накладная под тем же номером и с той же датой, что и накладная № 106 от 03.06.2013; накладная № 118 от 19.06.2013 представлена в двух экземплярах одной и той же накладной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том,  что представленными ООО «Торговый дом «Экопродукт» подтвержден документально только факт отгрузки товара на сумму в 51 515 руб., из которых ООО «СТТ» оплатило 5 000 руб. безналичным способом, а обязательство по оплате в 7 500 руб. ООО «СТТ» исполнило заключением с ООО «ТД «Экопродукт» акта зачета встречных требований, т.е. у ООО «СТТ» имеются неисполненные обязательства по оплате поставленной продукции только на сумму в 39 015 руб.

Оспаривая вынесенный судебный акт в связи с частичным удовлетворением первоначальных требований, ООО «Торговый дом «Экопродукт» указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований по мотиву исключения из состава доказательственной базы товарно-транспортных накладных № 164, 106.

 Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении первоначального иска  в части указанных накладных исходил из недоказанности факта поставки ввиду отсутствия в них определенных реквизитов, наличие которых является обязательным в силу требований бухгалтерского учета к первичным бухгалтерским документам  определенной формы.

  В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

 Поскольку в рамках рассматриваемого спора единственным доказательством осуществления факта отгрузки товара в адрес ответчика являются товарно-транспортные накладные, существенное значения имеет установление подлинности содержащихся в них сведений.

  Положениями о бухгалтерском учете на лиц, составляющих указанный документ, возложена обязанность по отражению в товарно-транспортной накладной сведений о дате ее составления, наименовании организации-поставщика, содержании и измерителях хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Отсутствие в вышеуказанных накладных обязательных реквизитов, связанных с наличие печати организации-получателя, а также отсутствие подписи уполномоченного лица существенно снижает доказательственную силу представленных в обоснование произведенной поставки товарно-транспортных накладных, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных документов в качестве надлежащих доказательств.

В связи с изложенным, заявленные истцом по первоначальному иску требования правомерно удовлетворены частично в размере 39 015 руб.

Удовлетворяя заявленные ответчиком встречные требования, суд первой инстанции счел доказанным возникновение в рамках заключения дополнительного соглашения от 01.06.2013г. обязательства ООО «СТТ» по оказанию услуг по продвижения товара, отгруженного по вышеперечисленным накладным, а также обязанность  ООО «Торговый дом «Экопродукт» по оплате указанных услуг в размере, определенном пунктом 4 указанного договора.

При формировании указанного вывода судом первой инстанции помимо содержания означенного дополнительного соглашения принят во внимание  акт зачета взаимных требований № 123 от 14.06.2013г.,  в соответствии с которым стороны (ООО «СТТ» и ООО «Торговый дом «Экопродукт» договорились зачесть задолженность в размере 7500руб. за товары, поставленные по договору  от 01.06.2013г.  в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом «Экопродукт» перед ООО «СТТ» за услуги, оказанные по договору оказания услуг от 01.06.2013г. в июле 2013г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции расценил факт осуществленного взаимозачета в качестве признания сторонами факта заключенности сторонами указанного дополнительного соглашения, что обусловило вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Торговый дом «Экопродукт» обязанности по оплате услуг по продвижению товара в течение всего срока действия дополнительного соглашения, т.е. до 31.12.2013г.

Оспаривая выводы судебного акта в указанной части, податель апелляционной жалобы ссылается на факт незаключенности дополнительного соглашения от 1.06.2013г., мотивируя свою позицию  исполнением подписи в указанном дополнительном соглашении со стороны ООО «Торговый дом «Экопродукт»  с использованием факсимиле, а также невозможностью из его содержания четко определить на исполнение каких встречных обязательств направлена воля сторон в рамках акта взаимозачета.

 Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта о незаключенности указанного дополнительного соглашения, как не соответствующие содержанию представленного в материалы дела акта взаимозачета, из содержания которого четко усматривается намерение сторон к зачету взаимных требований, возникших в связи с произведенной поставкой товара и обязательствами по оплате услуг, обусловленных заключением дополнительного соглашения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о подтверждении факта осуществления услуг по продвижению товара в течение всего срока действия дополнительного соглашения.

По убеждению суда апелляционной инстанции применительно, к предмету рассмотренных в рамках рассматриваемого спора встречных требований правовое значение имеет не только факт заключенности дополнительного соглашения от 1.06.2013г., но и факт оказания услуг по продвижению товара, обязанность по доказыванию которого лежала на ООО «СТТ».

В нарушение установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, ООО «СТТ» никаких иных доказательств действительного оказанию услуг по продвижению товара в соответствии условиями заключенного дополнительного соглашения помимо  означенного акта взаимозачета в материалы рассматриваемого спора не представило, что исключает возможность вывода о фактическом оказании данных услуг в течение всего срока действия дополнительного соглашения.

Применительно к предмету заявленных в рамках встречного искового заявления требований такими доказательствами могли являться акты выполненных услуг, акты приемки. Вместе с тем, такие доказательства в материалах рассматриваемого спора отсутствуют.

Что касается содержания представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований № 123 от 1.06.2013г., то из его содержания усматривается факт признания сторонами оказания услуг лишь за один из последующих за датой заключения договора месяцев  именно: за июнь 2013г.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «СТТ» факта оказания услуг по продвижению товара в рамках заключенного дополнительного соглашения в течение иных последующих месяцев с июля по декабрь 2013г.

В пользу позиции о недоказанности факта оказания услуг по продвижению товара свидетельствует и анализ дат поставки товара, составляющих предмет первоначально заявленных требований ООО «Торговый дом «Экопродукт», в соответствии с которым поставка продукции в адрес ООО «СТТ» осуществлялась лишь в июне, июле, ноябре 2013г. В иных периодах поставки не было, что исключает обязанность ответчика по оказанию услуг по ее продвижению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ООО «СТТ» подлежит отмене, как основанное на ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств, с вынесением в указанной части нового судебного акта.

В процессе исследования доказательственной базы по рассматриваемому спору представителем ООО «СТТ» было заявлено ходатайство о приобщении к  материалам рассматриваемого спора подлинника договора поставки от 01.06.2013г., на фальсификации которого настаивал податель апелляционной жалобы в обоснование доводов о незаключенности дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняя указанное ходатайство ответчика по первоначальному иску исходит из того, что заявленное ходатайство противоречит высказанной ранее позиции представителя, ходатайствовавшего об исключении указанного документа из состава доказательственной базы в связи с заявлением представителя ООО «Торговый дом «Экопродукт» об его фальсификации.

Помимо изложенного, как следует из материалов рассматриваемого спора в целях проверки обоснованности доводов подателя жалобы правовое значение имеет не только факт заключенности дополнительного соглашения, но и факт его исполнения, который в рамках рассматриваемого спора ответчиком по первоначальному иску не доказан.

Судом также принято во внимание, что указанное ходатайство (о приобщении договора поставки от 01.06.2013г.) в суде первой инстанции не заявлялось, обстоятельств препятствующих совершению указанных действий подателем ходатайства не названо, в связи с чем приобщение его к материалам дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поданная ООО «Торговый дом «Экопродукт» апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в части доводов апеллянта о необоснованном удовлетворении встречных требований ООО «СТТ» о взыскании с ООО «Торговый дом «Экопродукт» задолженности, возникшей в связи с заключением дополнительного соглашения от 1.06.2013г., пени за несвоевременное исполнения обязательств по оплате  оказанных  услуг по продвижению товара.

 При этом не подлежат рассмотрению по существу доводы подателя апелляционной жалобы в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, ввиду отмены вынесенного судебного акта в части взыскания стоимости оказанных услуг.

В связи с удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы за ее рассмотрение относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СТТ».

На основании изложенного и руководствуясь п.  2 статьи 269, п.п. 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» удовлетворить в части.

          Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-4454/2014  изменить, изложив его в следующей редакции.

          Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТТ» (ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202, место нахождения: город Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» (ИНН 5507219127, ОГРН 1105543023376, место нахождения: город Омск, ул. Дмитриева, д. 2, корп. 1 кв. 109) задолженность в размере 39 015 руб., а также 3 000 руб. судебных расходов, 2000руб.. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СТТ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТТ» (ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202, место нахождения: город Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 22) в доход федерального бюджета 4 133 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу определением суда от 15.04.2014г.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТТ» (ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202, место нахождения: город Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 22) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» (ИНН 5507219127, ОГРН 1105543023376, место нахождения: город Омск, ул. Дмитриева, д. 2, корп. 1 кв. 109) расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000руб.00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер