Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А46-4454/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-4454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10953/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт»

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-4454/2014 (судья Патрахин И.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» (ИНН 5507219127, ОГРН 1105543023376)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» (ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202)

о взыскании 62 779 руб.

 и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СТТ» (ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» (ИНН 5507219127, ОГРН 1105543023376)

о взыскании 88 952 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» - Янин Степан Геннадьевич (паспорт серия 5205 № 302980 выдан 31.03.2006, по доверенности № 16 от 14.01.2015 сроком действия на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «СТТ» - директор Токмаков Александр Владимирович (паспорт серия 5208 № 644о76 от 02.07.2008 по протоколу общего собрания учредителей № 1\2 от 21.03.2012г)

от Общества с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» - ликвидатор Токмаков Александр Владимирович (паспорт серия 5208 № 644076 выдан 02.07.2008, по решению № 1 от 04.02.2013);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» (далее – ООО «ТД «Экопродукт») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее – ООО «СТТ») о взыскании 62 779 руб. задолженности, а также 3 000 руб. судебных расходов.

Определением от 10.04.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.04.2014 в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление ООО «СТТ» к ООО «ТД «Экопродукт» о взыскании 45 000 руб. задолженности на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 01.06.2013 и 43 952 руб. 08 коп. неустойки.

Определением от 15.04.2014 встречное исковое заявление ООО «СТТ» принято к производству, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 39015руб. задолженности, а также 3000руб. судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000руб.   Встречные требования  ООО «СТТ» удовлетворены  размере  104 464руб.00коп. Произведен зачет первоначальных и встречных требований: с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТТ» взысканы денежные средства в размере 60 449 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТД «Экопродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований ООО «СТТ», как не подтвержденных ссылками на какие-либо допустимые доказательства, поскольку представленные в обоснование встречных требований дополнительное соглашение к договору поставки от 01.06.2013, акт зачета взаимных требований от 14.06.2013 № 123 подписаны со стороны ООО «ТД «Экопродукт» факсимиле и, следовательно, не подтверждают фактическое осуществление действий в обоснование которых они представлены.

 Податель жалобы также выражает свое несогласие с частичным удовлетворением первоначальных требований, полагая что  товарно-транспортные накладные № 164 от 08.11.2013, № 106 от 03.06.2014 являются надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по поставке товара, поскольку возникновения обязательств сопоставимо с согласованием существенных условий договора и отсутствие печати в указанных товарно- транспортных накладных не позволяет их отнести недопустимым доказательствам.

От ООО «СТТ» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Общество считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В отзыве на апелляционную жалобу также изложена позиция Общества о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, рассмотрение дела откладывалось, в том числе в целях истребования договора поставки, заключения дополнительного соглашения к которому от 01.06.2013г. явилось основанием для удовлетворения встречных требований ООО «СТТ».

Указанный договор был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2013г.

Ознакомившись с содержанием указанного договора, представитель ООО «Торговый дом «Экопродукт» заявил ходатайство о фальсификации указанного договора.

В связи с заявлением указанного ходатайства, суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснил лицам, участвующим в деле, правовые последствия указанного заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску озвучил в ходе судебного разбирательства позицию о возможности рассмотрения спора без учета документа (договора поставки) в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Экопродукт» заявил ходатайство о фальсификации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по материалам, имеющимся в деле, без дополнительно представленного доказательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 03.06.2013 по 16.12.2013 ООО «ТД «Экопродукт» (поставщик) осуществлял поставку товара – семена подсолнечника жареные в вакуумных упаковках, а ООО «СТТ» (покупатель) принимал данный товар в количестве и ассортименте согласно товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 и производил оплату в течение 10 рабочих дней.

Истец передал ответчику товар в ассортименте и количестве согласно товарных накладных: № 164 от 29.11.2013 на сумму 1 750,00 руб.; № 164 от 29.11.2013 на сумму 1 750.00 руб.; № 167 от 28.11.2013 на сумму 4 450,00 руб.; № 165 от 28.11.2013 на сумму 4 054,00 руб.; № 116 от 19.06.2013 на сумму 1 960,00 руб.; № 115 от 19.06.2013 на сумму 960,00 руб.; № 106 от 03.06.2013 на сумму 4 900,00 руб.; № 106 от 03.06.2013 на сумму 4 900,00 руб.; № 107 от 03.06.2013 на сумму 4 900,00 руб.; № 108 от 03.06.2013 на сумму 4 900,00 руб.; № 109 от 03.06.2013 на сумму 4 900,00 руб.; № 117 от 19.06.2013 на сумму 1 960,00 руб.; № 118 от 19.06.2013 на сумму 1 960,00 руб.; № 116 от 19.06.2013 на сумму 1 960,00 руб.; № 128 от 03.07.2013 на сумму 1 050,00 руб.; № 137 от 19.07.2013 на сумму 1 860,00 руб.: № 129 от 03.07.2013 на сумму 1 050,00 руб.; № 150 от 13.11.2013 на сумму 3 365,00 руб.; № 151 от 13.11.2013 на сумму 3 365,00 руб.; № 152 от 13.11.2013 на сумму 3 365,00 руб.; № 154 от 13.11.2013 на сумму 3 365,00 руб.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 5 000 руб. 02.08.2013 товар, переданный по товарной накладной № 106 от 03.06.2013 на сумму 4 900 руб. в полном объеме, и 100 руб. зачислено в счет оплаты товарной накладной № 107 от 03.06.2013 (задолженность по товарной накладной № 107 составляет 4 800 руб.). Задолженность за товар, переданный по товарным накладным, составляет 62 779 руб.

 Поскольку ООО «СТТ» не исполнено обязательство по оплате полученного товара, ООО «ТД «Экопродукт» обратилось с иском в арбитражный суд.

 В обоснование наличия оснований для предъявления встречного требования о взыскании с ООО «ТД «Экопродукт» суммы задолженности, образовавшейся у истца перед ответчиком, ООО «СТТ» представлена в материалы рассматриваемого спора копия дополнительного соглашения к договору поставки, по условиям которого ООО «СТТ» обязывалось оказывать услуги, направленные на продвижение продукции ООО «ТД «Экопродукт».

 Поскольку на 11.04.2014 ООО «ТД «Экопродукт» не произвело никаких выплат за оказанные услуги, тем самым не исполнило обязательств по выплате денежных средств на сумму 45 000 руб. за период июль-декабрь 2013.

Истец по встречному требованию также начислил неустойку за период с 15.07.2013 по 15.12.2013 из расчета 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Соответственно, размер неустойки составил 59 464 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер задолженности, предъявленной ООО «СТТ» в рамках встречных требований составил 104 464руб.60коп.

16.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Определением по делу от 16.10.2014г.  произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску ООО «СТТ» на его правопреемника  ООО «Мотодор-Голд» в связи с заключенным указанными лицами 15.07.2014г. договором цессии № 6, по условиям которого Цедент (ООО «СТТ») уступило право требования задолженности, образовавшейся у ООО «Торговый дом «Экопродукт» перед ООО «СТТ», в связи с удовлетворением встречных требований за оказанные в рамках дополнительного соглашения от 01.06.2013г. услуги «по продвижению товара».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части удовлетворения встречных требований ООО «СТТ», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов рассматриваемого спора первоначально заявленные ООО «ТД «Экопродукт» требования были основаны на представленных истцом в обоснование заявленных требований товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки ООО «ТД «Экопродукт» в адрес ООО «СТТ» товара на общую сумму 62779руб.00коп.

Проанализировав их содержания, суд первой инстанции пришел к выводу, что между лицами, участвующими в деле существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, полагая его основанным на надлежащей оценке представленных в дело доказательств и соответствующим положениям  статей 434, 438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данной накладной квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик по первоначальному иску, оплатив частично и приняв указанный в товарных накладных товар – семена подсолнечника жареные в вакуумных упаковках, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, указав на дефекты представленных в обоснование имевшей место поставки товарно-транспортных накладных.

Так в частности судом указано, что в материалы дела не представлены накладные № 138 от 23.07.2013, № 164 от 28.11.2013 и № 165 от 28.11.2013 на общую сумму в 7 654 руб.; в накладных: № 164 от 28.11.2013 и № 106 от 03.06.2013 отсутствует печать ООО «СТТ»; накладная № 164 подписана без расшифровки