Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 5 Закона о банкротстве и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ для квалификации требования текущим необходимо, чтобы работы, выполненные по договору, имели место после возбуждения дела о банкротстве.

            Определением от 03.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял заявление ООО «Вернар» о признании должника банкротом с указанием об определении даты рассмотрения обоснованности его заявления после решения вопроса о принятии заявления первоначального заявителя ООО «Транснефтегазпроект», заявление которого оставлено определением от 02.04.2014 без движения.

            В дальнейшем,  определением суда от 10.04.2014 заявление ООО «Транснефтегазпроект» возвращено заявителю. Определением от 12.05.2014 заявление ООО «Вернар» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника отказано.

            Определением от 13.05.2014 суд  назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления самого должника о признании его банкротом, поступившего  в суд 04.04.2014 и принятого судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

            На основании заявления должника в отношении него и была введена затем процедура наблюдения.

            Требование кредитора будет иметь текущий характер на основании статьи 5 Закона о банкротстве в том случае, если он выполнил для должника работы после даты 03.04.2014, когда было принято заявление ООО «Вернар».

            Акт формы КС-2 и  справка формы КС-3, на основании которых ООО «Альтаир Строй» предъявлено настоящее требование к должнику, действительно датированы 22.07.2014, то есть после принятия судом заявления ООО «Вернар».

            Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о текущем характере требования кредитора в силу следующего.

            Как следует из содержания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, указанные документы составлены 22.07.2014, при чём за отчётный период с 11.04.2013 по 22.07.2014.

            По договору кредитор был привлечён должником в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги  (пункт 2.1.).

            Как указывает должник в возражениях на жалобу, в его адрес субподрядчиком были направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.02.2014, исполнительная документация и акты приёмки-передачи объекта незавершённого строительства от 26.02.2014, повторно направлены генподрядчику 21.03.2014 посредством DHL.  На основании актов и справок формы КС-2 и КС-3 сделаны замечания по результатам работ и работы приняты с учётом изменения индекса цен и приведения их к индексу цен, установленному в договоре. При этом указанные работы в феврале и марте 2014 года сданы государственному заказчику  ФКУ «Рострасмодернизация».  Субподрядчик подготовил исправленные акты на сумму 20 991 780 руб. 88 коп.

            Приведённые должником доводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

            В акте формы КС-2 № 1 от 22.07.2014 названы работы, которые выполнил кредитор в качестве субподрядчика: строительные работы по реконструкции контактной сети на перегоне б/п Кирилловский-парк «Нижний», строительные работы по реконструкции контактной сети парк «Нижний», монтажные работы по контактной сети.

            В актах о приёмке выполненных работ № 4 от 16.12.2013 за период с 29.11.2013 по 16.12.2013,  № 5 от 03.03.2014 за период с 17.12.2013 по 03.03.2014 (л.д. 115-118), подписанных должником и ФКУ «Ространсмодернизация»,  в числе принятых от должника работ на объекте, указанном в договоре с субподрядчиком, названы в главе 4 следующие работы: переустройство контактной сети  соединительных путей от бп Кирилловский до парка «Нижний», переустройство контактной сети парка «Нижний», монтажные работы по контактной сети.

            Сопоставив наименование работ по актам, подписанным должником с субподрядчиком и заказчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что субподрядчиком фактически были сданы работы ранее подписанного в последующем ими акта от 22.07.2014.

            Доказательств, опровергающих данные доводы должника, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

            Поскольку кредитором фактически были выполнены работы по договору ранее даты возбуждения дела о банкротстве, то правовых оснований считать его требование к должнику текущим у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Поэтому доводы жалобы о текущем характере требования ООО «Альтаир Строй» являются необоснованными.

            Ссылка заявителя в жалобе на то, что требование ООО «Альтаир Строй» основано на решении Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-10659/2014, является несостоятельной, поскольку данное требование основано на заключённом между ним и должником вышеуказанном договоре.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Из материалов дела настоящего спора усматривается, что ООО «Альтаир Строй» заявляло суду ходатайство об отложении или приостановлении рассмотрения его заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10659/2014 (л.д. 88-89).

            Указанным решением от 08.09.2014 по делу № А46-10659/2014 после обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве в отношении должника (04.08.2014)  с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10 663 418 руб. 50 коп., вытекающая из договора субподряда от 11.04.2013 № 751389, являющегося основанием и настоящего требования кредитора.

            Из текста решения суда усматривается, что факт выполнения работ подтверждается ссылкой на те же самые акт о приёмке выполненных работ № 1 от 22.07.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2014 на сумму 20 991 780 руб. 88 коп.

            Таким образом, помимо того, что требование ООО «Альтаир Строй» в спорной сумме признано обоснованным в рамках дела о банкротстве обжалуемым определением, в порядке общеискового производства это требование также было удовлетворено судом.

            Однако наличие решения суда от 08.09.2014 по делу № А46-10659/2014 не является основанием для того, чтобы не рассматривать по существу заявленное ООО «Альтаир Строй» требование в деле о банкротстве.

            Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 35, наличие неприостановленного и непрекращённого искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

 Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

            Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ в деле о банкротстве даже при наличии двух судебных актов по требованию кредитора, принятых в деле о банкротстве и в рамках искового производства, приоритет имеет судебный акт, принятый в деле о банкротстве, поскольку обоснованность требования кредитора проверяется с учётом специфики дела о банкротстве.

            Соответственно, принятое судом в деле № А46-10659/2014 решение не является основанием для отказа ООО «Альтаир Строй» в признании его требования обоснованным и определения характера этого требования (текущее или реестровое) в деле о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова