Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А70-1444/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-1444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14836/2014) Сегина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу № А70-1444/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ламенского потребительского общества Кругловой Оксаны Владимировны к Сегину Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ламенского потребительского общества (ИНН 7214000071, ОГРН 1027201554170),

при участии в судебном заседании:

от Сегина Владимира Викторовича - представитель Сегина Н.А. по доверенности б/н от 07.05.2014, сроком действия один год;

конкурсный управляющий Ламенского потребительского общества Круглова Оксана Владимировна - не явилась, извещена.

установил:

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2014 года Ламенское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - конкурсный управляющий Круглова О.В.)

 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №63 от 12.04.2014, стр.57 № 66030153581.

 В Арбитражный суд 02.09.2014 года обратилось Ламенское потребительское общество, в лице конкурсного управляющего Кругловой О.В. с заявлением о признании сделки купли-продажи нежилого помещения магазина 137,7 кв.м. и земельного участка 177 кв.м. в д. Глубокая Голышмановского района Тюменской области по ул. Энгельса, 2 совершенную между Ламенским потребительским обществом и Сегиным Владимиром Викторовичем недействительной и применении последствий недействительности.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что декабре 2014 года Ламенским потребительским обществом было отчуждено недвижимое имущество в виде нежилого помещения, земельного участка Сегину Владимиру Викторовичу.

Конкурсный управляющий полагала, что имущество было отчуждено по заниженной цене, без оплаты, сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу № А70-1444/2014 заявление конкурсного управляющего Ламенского потребительского общества удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Ламенским потребительским обществом и Сегиным Владимиром Викторовичем 24 декабря 2013 года. Применены последствия недействительности сделки. Сегина Владимира Викторовича суд обязал вернуть в конкурсную массу земельный участок, площадью 177 кв.м., кадастровый номер 72:07:0802001:75, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса,2; нежилое помещение (магазин), 1- этажное, площадью 137,7 кв.м, лит А, кадастровый номер: 72:07:0802001:78, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса,2. Восстановлено право требования Сегина Владимира Викторовича к Ламенскому потребительскому обществу в сумме 60 000 руб. С Сегина В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.11.2014, Сегин Владимир Викторович (далее – Сегин В.В., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что стороны ранее заключили предварительный договор купли-продажи от 29.04.2013; согласно положений предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 31.12.2013. На основании изложенного, податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена не 24.12.2013, а гораздо раньше – 29.04.2013, поэтому выводы суда первой инстанции относительно времени совершения оспариваемой сделки, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Сегин В.В. ссылается на то, что 01.02.2013 состоялись торги по продаже муниципального имущества, в том числе спорного земельного участка и нежилого помещения; начальная продажная цена имущества была определена в размере 45 981 руб. Исходя из того, что перед проведением аукциона по продаже муниципального имущества его стоимость в обязательном порядке определяется на основании заключения независимого специалиста, податель жалобы полагает, что начальная цена предмета аукциона является действительной рыночной ценой этого имущества на момент проведения торгов.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сегина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

 На вопросы суда пояснила, что спорное имущество оплачено Сегиным В.В. денежными средствами. В результате исполнения  спорной сделки никакие обязательства перед Сегиным  В.В. как кредитором не погашались.

Конкурсный управляющий Ламенского потребительского общества Круглова О.В. надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сегина В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением от 03 марта 2014 года Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление Ламенского потребительского общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014, по делу № А70-1444/2014, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ламенского потребительского общества требования Сегина В.В. в размере 959 308 руб. 80 коп., из них: 914 506 руб. 49 коп. - сумма задолженности, 44 802 руб. 31 коп. - сумма процентов по договору займа №05 от 27 февраля 2013 года.

Как следует из материалов дела, Сегина Надежда Александровна (далее – Сегина Н.А.) в преддверии банкротства исполняла обязанности руководителя должника.

Факт того, что Сегин В.В. являлся и является супругом Сегиной Н.А. было подтверждено Сегиной Н.А. в судебных заседаниях и не оспаривается сторонами.

24 декабря 2013 года между Ламенским потребительским обществом в лице председателя Сегиной Н.А. (Продавец) и Сегиным В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазин), общей площадью 137.7 кв.м., лит А, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса, д.2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0802001:75, разрешенное использование: под нежилое помещение (магазин).

В силу пункта 4 вышеуказанного договора, нежилое помещение продается за 60 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области.

09 января 2014 года регистрационной службой Сегину В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 177 кв.м, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса,2; на нежилое помещение (магазин) площадью 137,7 кв.м, лит А, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса,2 (т.13, л.д. 16-17).

Суд перовой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, сославшись на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, на то, что заключение спорного договора купли-продажи имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению порядка расчетов с кредиторами.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что Сегин В.В. является заинтересованным лицом, так как его супруга Сегина Н.А. являлась председателем потребительского общества, подписала от имени должника спорный договор, следовательно, Сегину В.В. известны обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника. Спорная сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. На дату сделки у должника имелись не исполненные обязательства, что подтверждается наличием кредиторов, включенных в реестр должника.

Уже в 2013 году должник находился в тяжелом финансовом состоянии. Сегин В.В. предоставлял должнику заемные средства по договору от 28.02.2013 № 06 для покрытия задолженности (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу № А70-1444/2014).

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что имущество было приобретено Ламенским потребительским обществом на торгах в феврале 2013 по цене 47 820 руб. не может являться безусловным основанием, подтверждающим реальную стоимость недвижимого имущества в декабре 2013 года; предложение суда о представлении в материалы судебного спора доказательств подтверждающих реальную стоимость имущества на дату продажи,  было проигнорировано ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка, совершенная в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем второй стороне сделки было (должно было быть) известно, привело к удовлетворению требований Сегина В.В. посредством передачи ему недвижимого имущества с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к уменьшению конкурсной массы должника, при том, что иные кредиторы также могли рассчитывать на погашение части его требований за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества, переданного Сегину В.В. и признал её недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое определение, исходит из следующего.  

На вопросы апелляционного суда , о причинах заемных отношений должника и Сегина В.В. и источнике средств у Сегина В.В. предоставить крупный заем (учитывая имеющиеся сведения о его доходах и  материальном положении, послужившие основанием удовлетворения  его ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе) , представитель  Сегина (она же бывший руководитель должника)  в порядке ст. 81 АПК РФ  пояснила, что должник (Ламенское потребительское общество) действительно испытывал финансовые затруднения, в связи с чем  члены потребительского общества ( в том числе , Сегин В.В.) брали на себя кредиты в банке и передавали на заемных основаниях эти средства обществу для поддержания хозяйственной  деятельности.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А70-1444/2014, 27 февраля 2013 года между Сегиным В.В. и Ламенским потребительским обществом был заключён договор займа № 05.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Займодавец (Сегин В.В.) передаёт полностью в собственность Заёмщику (Ламенское потребительское общество) денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 24,35% годовых для закупа товара от поставщиков.

Факт предоставления денежных средств по договору займа № 05 от 27 февраля 2013 года подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156 от 27 февраля 2013 года.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2014 года о назначении судебного заседания по рассмотрению требований Сегина В.В. суд, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предложил Сегину В.В. представить в суд доказательства наличия финансовой возможности (с учётом его доходов) предоставить Ламенскому потребительскому обществу денежную сумму по договору займа № 05 от 27 февраля 2013 года в размере 1 000 000 руб., а должнику - сведения о том, как полученные от Сегина В.В. по договору займа № 05 от 27 февраля 2013 года денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Во исполнение указанного определения, Сегин В.В. представил в материалы дела копию кредитного договора № 93041 от 27 февраля 2013 года на сумму 1 000 000 руб., копию карточки движения средств по кредиту за период с 29 апреля 2013 года по 16 апреля 2014 года, копию сберегательной книжки.

Погашение заёмных денежных средств должник производил ежемесячно, согласно графику платежей через сберкнижку кредитора. Вместе с тем с марта 2014 года оплата по договору займа не производилась.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014, по делу № А70-1444/2014, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ламенского потребительского общества требования Сегина В.В. в размере 959 308 руб. 80 коп.

При этом, как указывалось ранее, согласно пункту 4 оспоренного в настоящем обособленном споре договора купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2013 года, заключенного между Ламенским потребительским обществом и Сегиным В.В. нежилое помещение продается за 60 000 руб.

Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 60 000 руб. за покупку недвижимости (магазин) и земельного участка внесены в кассу Ламенского потребительского общества, что подтверждается приходным кассовым ордером № 953 от 31.12.2013, кассовой книгой