Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А81-888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору поставки № 143/03 от 11.03.2012 ООО Корпорация «Роснефтегаз» договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены подписанная сторонами и третьим лицом копия договора уступки права требования № 02/05-13 от 28.05.2013 и копия письма истца № 189-ОР от 27.05.2013, содержащего уведомление о заключении между ответчиком и третьим лицом договора цессии № 003 от 14.05.2013 и просьбу оплачивать газовый конденсат по договору № 143/03 от 11.03.2012 по реквизитам третьего лица с указанием в назначении платежа за ООО Фирма «МАКС».

По договору № 02/05-13 от 28.05.2013 истец (цедент) уступает (передаёт), а третье лицо (цессионарий) принимает задолженность ответчика (должник) в размере 3 000 000 руб. с учётом НДС. Задолженность, право требования которой уступается по данному договору, возникла по договору № 143/03 от 11.03.2012.

Между тем в договоре № 02/05-13 от 28.05.2013 не указаны условия, позволяющие индивидуализировать уступаемое право. Отношения сторон по договору № 143/03 от 11.03.2012 носили длящийся характер, в связи с чем неуказание в договоре уступки (цессии) первичных учётных документов, из которых возникло требование, либо периода возникновения уступаемой задолженности, не может свидетельствовать о согласовании сторонами предмета договора цессии.

Доказательства, подтверждающие обратное, в том числе акты приёма-передачи документов по договорам уступки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 02/05-13 от 28.05.2013 незаключенным и не порождающим у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Договор уступки права требования № 02/05-13 от 28.05.2013 на сумму 3 000 000 руб., на который ссылается податель жалобы, также не подтверждает передачу право требования долга ООО Корпорация «Роснефтегаз», поскольку содержание пункта 1.1 договора не согласуется с пунктом 1.4 договора, что не позволяет индивидуализировать уступаемое право.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Договор уступки права требования № 02/05-13 от 28.05.2013 на сумму 3 000 000 руб. и 02/05-13 от 28.05.2013 на сумму 2 000 000 руб. это один и тот же документ, составленный некорректно, который в отсутствие иных документов не подтверждает передачу истцом право требования долга ООО Корпорация «Роснефтегаз».

Договор цессии № 003 от 14.05.2013 в материалы дела представлен не был, факт его заключения истец и третье лицо отрицают. Договоры № 06/07-13 от 04.07.2013 на сумму 4 000 000 руб. и № 09/07-13 от 10.07.2013 на сумму 15 000 000 руб. регламентирую уступаемое право по договору поставки № 144/03 от 15.11.2013, а не по договору поставки № 143/03 от 11.03.2013. При этом том материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить факт наличия в вышеупомянутых договорах технической ошибки, выразившейся в неверном указании реквизитов договора, по которому истцом были уступлены право (требование). Таким образом, договоры № 06/07-13 от 04.07.2013 на сумму 4 000 000 руб. и № 09/07-13 от 10.07.2013 на сумму 15 000 000 руб. не соответствуют требованиям статей 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подтверждают доводы ответчика от отсутствии у истца права требовать исполнение ИООО «ПетролСистем» обязанности по оплате полученного от истца товара.

Поскольку оплата поставленного товара в размере 122 998 129 руб. 42 коп. ответчиком не произведена, исковые требования ООО Фирма «МАКС» о взыскании с ИООО «ПетролСистем» задолженности в указанной сумме обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ИООО «ПетролСистем».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2014 по делу № А81-888/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер