Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А46-9127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Зайцев А.С. является собственником здания (металлического склада), общей площадью 713,7 кв.м., литер Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А, на котором к моменту его приобретения истцом спорные электрические кабели уже были размещены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление законных оснований размещения спорных электрических кабелей на дату их фактической установки.

Позиция ИП Лысенко М.В., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что объекты недвижимости: химсклад - одноэтажное панельное здание, общей площадью 756, 60 кв.м., литера Ш, и бензохранилище – одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 88,80 кв.м., литера ЭЭ, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А, электроснабжение которых осуществляется посредством спорных самонесущих изолированных проводов СИП 5А (4х120) и кабелей АВВГ 4х16, приобретены им по договору купли-продажи от 26.09.2002. Размещение вышеуказанных электрических кабелей произведено до приобретения строений. В настоящее время электроснабжение принадлежащих ИП Лысенко М.В. строений осуществляется на основании договора энергоснабжения от 30.04.2014 № 1-916, договора технического взаимодействия при передаче электрической энергии № 8 от 17.10.2012. Полагает, что размещение спорных электрических кабелей на объекте истца его прав не нарушает, в подтверждение чего представил отчет о проведении испытаний кабельной линии № 41/08 14, акт проверки № 25.2.154-35 от 22.10.2009, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 35-13/А-КИП-112 от 24.12.2013, протокол измерения сопротивления растекания тока заземляющих устройств № 1 от 02.06.2009, протокол измерения сопротивления изоляции № 2 от 02.06.2009  протокол наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами № 3 от 02.06.2009, протокол значения тока однофазного К.3 № 4 от 02.06.2009, протокол проверки автоматических выключателей АВ № 5 от 02.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Лысенко М.В. не представлены достоверные доказательства правомерности размещения спорных электрических кабелей на фасаде здания (металлическом складе), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что размещение спорных электрических кабелей, посредством которых осуществляется электроснабжение объектов ответчиков, на здании ИП Зайцева А.С., нарушает права и законные интересы истца по свободному и беспрепятственному пользованию принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования ИП Зайцева А.С. к ИП Лысенко М.В., суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями и обоснованно исходил из того, что факт препятствования со стороны ИП Лысенко М.В. истцу в пользовании его собственностью подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ИП Лысенко М.В. о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском об устранении нарушений его права не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В отношении встречного иска  ИП Лысенко М.В. суд первой инстанций правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности размещения и эксплуатации воздушной линии электропередачи без установления сервитута наружной частью южной и восточной стены горизонтально по прямой линии шириной 0,3 м., длиной - 63 м., на высоте 5 м. здания (металлический склад), условный (или кадастровый) номер 55-55-01/054/2013, расположенного по адресу г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А, принадлежащего на праве собственности ИП Зайцеву А.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Истцом по встречному иску доказательств установления сервитута в установленном порядке не представлено.

Имеющиеся документы, в том числе письмо ООО «Проект НП» № 280 от 10.10.2014 г., ответ кадастрового инженера о фактических границах использования земельного участка от 09.10.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель», не является доказательством невозможности обеспечения электроснабжения объектов ответчика без установления сервитута в отношении здания (металлического склада), общей площадью 713,7 кв.м., литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А.

Для иной оценки представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу № А46-9127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич