Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А46-9127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-9127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14298/2014) индивидуального предпринимателя Лысенко Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу № А46-9127/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Антона Сергеевича (ИНН 550410054407, ОГРНИП 305550434200094) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уран» (ИНН 5502014091, ОГРН 1025500537370), индивидуальному предпринимателю Лысенко Михаилу Владимировичу (ИНН 550701121400, ОГРНИП 304550724000164) об обязании устранить нарушения права собственности истца,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лысенко Михаила Владимировича (ИНН 550701121400, ОГРНИП 304550724000164) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Антону Сергеевичу (ИНН 550410054407, ОГРНИП 305550434200094) об установлении права бессрочного ограниченного пользования,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нордика», Алейникова Анатолия Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Лысенко Михаила Владимировича – Савина С.С. (паспорт, доверенность б/н от 30.08.2014);

от индивидуального предпринимателя Зайцева Антона Сергеевича – Зайцева А.С.  (паспорт), Ильчук И.С. (удостоверение, доверенность б/н от 30.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уран» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нордика» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Алейникова Анатолия Николаевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Антон Сергеевич (далее – ИП Зайцев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уран» (далее – ООО ПКФ «Уран»), индивидуальному предпринимателю Лысенко Михаилу Владимировичу (далее – ИП Лысенко М.В.) об обязании устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, и демонтировать электрические кабели, смонтированные на фасаде здания (металлическом складе), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я северная, 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307).

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись и уточнялись и были окончательно изложены истцом следующим образом:

- обязать ответчика – ООО «ПКФ «Уран» - устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения: демонтировать два самонесущих изолированных провода СИП 2А (4х70), смонтированных на фасаде здания (металлическом складе), общей площадью 713,7 кв.м., литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307).

- обязать ответчика – ИП Лысенко М.В. - устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения: демонтировать два самонесущих изолированных провода СИП 5А (4х120) и два кабеля АВВГ 4х16, смонтированных на фасаде здания (металлическом складе), общей площадью 713,7 кв.м., литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307).

Уточнения судом приняты.

Исковые требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным нахождением на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, электрических кабелей, осуществляющих электроснабжение объектов ответчиков.

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордика» (далее – ООО «Нордика»).

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алейников Анатолий Николаевич (далее – Алейников А.Н.).

ИП Лысенко М.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП Зайцеву А.С. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) наружной частью южной и восточной стены горизонтально по прямой линии шириной 0,3 м., длиной - 63 м., на высоте 5 м. здания (металлический склад), условный (или кадастровый) номер 55-55-01/054/2013, расположенного по адресу г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А, принадлежащего на праве собственности Зайцеву Антону Сергеевичу, для размещения и эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением до 140 кВт с применением самонесущих изолированных проводов марки СИП5 4х120 в количестве 2 шт., АВВГ 4*16 в количестве 2 шт., плата за сервитут 1000 рублей в год.

Определением суда от 08.09.2014 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 10.11.2014 по делу № А46-9127/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Зайцева А.С. удовлетворил в полном объеме, обязав ООО ПКФ «Уран» устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения: демонтировать два самонесущих изолированных провода СИП 2А (4х70), смонтированных на фасаде здания (металлическом складе), общей площадью 713,7 кв.м., литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307); обязав ИП Лысенко М.В. устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения: демонтировать два самонесущих изолированных провода СИП 5А (4х120) и два кабеля АВВГ 4х16, смонтированных на фасаде здания (металлическом складе), общей площадью 713,7 кв.м., литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307).

С ООО ПКФ «Уран» в пользу ИП Зайцева А.С. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Лысенко М.В. в пользу ИП Зайцева А.С. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Лысенко М.В. арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лысенко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Лысенко М.В. приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащую электротехническую безопасность объекта, поскольку актом проверки Ростехнадзора от 20.11.2013 установлено, что спорные кабели проложены на безопасном расстоянии  от металлической стены здания; требование о демонтаже кабелей с здания и предложение о размещении опор на принадлежащем истцу земельном участке, несмотря на препятствия к подъезду транспорта к зданию истца, осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику (ИП Лысенко М.В.), что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается; ссылаясь на письмо ООО «Проект НП» № 280 от 10.10.2014 г., ответ кадастрового инженера о фактических границах использования земельного участка от 09.10.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель», оспаривает вывод суда о возможном обеспечении электроснабжения без установления сервитута.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ИП Зайцева А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств отправки либо вручения лицам, участвующим в деле данного отзыва ИП Зайцевым А.С. не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Зайцева А.С., в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он подлежит возврату ИП Зайцеву А.С. вместе с настоящим постановлением.

ООО ПКФ «Уран», ООО «Нордика», Алейников А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лысенко М.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ИП Зайцев А.С. и его представитель считают, что апелляционная жалоба ИП Лысенко М.В. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Лысенко М.В., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Зайцеву А.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание (металлический склад), общей площадью 713,7 кв.м., литер Б,В, этажность 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307), приобретенный им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013 г. у ООО «Нордика».

Пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013 г. предусмотрено, что вышеуказанный объект под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на фасаде принадлежащего истцу здания размещены:

- два самонесущих изолированных провода СИП 2А (4х70), посредством которых осуществляется электроснабжение ООО «ПКФ «Уран»;

- два самонесущих изолированных провода СИП 5А (4х120) и два кабеля АВВГ 4х16, посредством которых осуществляется электроснабжение объектов ИП Лысенко М.В.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Полагая, что вышеуказанные электрические провода и кабели размещены на объекте, принадлежащем истцу, в отсутствие правовых оснований, ИП Зайцев А.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП Лысенко М.В. обратился со встречным иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости, мотивируя свои требования отсутствием иной возможности прокладки электрических кабелей.

10.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические